De elektrische auto is een modieus onding


De elektrische auto lijkt hard op weg het volgende zwaar gesubsidieerde hebbedingetje van het progressieve smaldeel van Nederland en Europa te worden. Als het aan de overheid ligt moet en zal deze auto door de strot van de burgers worden geduwd. En alles gefinancierd met het geld geklopt uit de zakken van diezelfde burger. Maar, zo zult u wellicht in eerste instantie geneigd zijn te denken, zo’n elektrische auto is toch hartstikke mooi. Hij stoot geen stinkende uitlaatgassen uit. Zijn motor maakt geen lawaai. Hij kan even snel accelereren als een auto op benzine, diesel of LPG. En ook de topsnelheid is vergelijkbaar. Wie kan daar nou op tegen zijn?

De elektrische automobiel is echter niet alleen helemaal te kek. Het is vooral ook een subsidieslurper van formaat.  Zo’n vehikel is hèt excuus voor door de staat gelegaliseerde belastingontduiking. Er wordt namelijk veel minder belasting geheven over de (overigens zeer hoge) aanschafprijs van een elektrische auto, dan over die van een gewone auto. Op deze punten kan dit nieuwe hiplinkse speeltje de vergelijking met de windmolen met glans doorstaan. De productie is alleen door subsidies interessant gemaakt, de aanschaf en het gebruik alleen vanwege de lage belastingen of het geheel ontbreken daarvan.

U zult de enthousiaste voorstanders van de elektrische auto nooit met ook maar een woord horen reppen over het hele scala aan nadelen dat serieus gebruik van deze auto op grote schaal in de weg staat. Houdt u vast. Daar gaan we.

De accu’s die worden gebruikt in elektrische auto’s zijn een ware ramp. Ze zijn zwaar, duur en snel leeg. Het gaat veelal om accu’s van het type lithium-ion, die u waarschijnlijk al kent van uw laptop, mobieltje of digitale camera. Een doorsnee auto heeft ruim 400 kg aan accu’s nodig om een beetje actieradius te bereiken. Traditionele auto’s moeten gemiddeld om de 600 kilometer bijtanken. Elektrische auto’s dienen daarentegen iedere 150 kilometer opnieuw te worden opgeladen. En daar waar een gewone tankbeurt 5 à 10 minuten in beslag neemt, inclusief afrekenen, moet een elektrische auto een uur of vier met een stekker aan een oplaadpunt voor krachtstroom (380 volt) hangen, of zo’n acht uur aan normale stroom (220 volt), teneinde de accubatterij weer op te laden.

Bovendien gaat het rendement van de accu’s snel achteruit. Bij normaal dagelijks gebruik is de actieradius van een opgeladen auto na één jaar nog slechts zo’n 120 kilometer, na twee jaar zo’n 90 kilometer en na drie jaar 60 kilometer. Dat schiet natuurlijk niet op. Nu denkt u wellicht: “No problemo, dan koop ik toch gewoon om de paar jaar een setje nieuwe accu’s.” Maar daar mag u dan wel even zo’n €6.000,= of meer voor neertellen. Dat is geen kattenpis. Nog los van het geld dat u kwijt bent aan het gebruikelijke auto-onderhoud elk jaar.

Daarnaast bevatten versleten accu’s veel giftige afvalstoffen, in het bijzonder zware metalen. Deze vormen een grote belasting voor het milieu, indien ze niet vakkundig verwerkt worden. De recycling is een dure aangelegenheid. Daarbij blijft trouwens altijd nog zo’n 10% onbruikbaar schadelijk restafval over. Energie uit accu’s is dus niet zo groen als sommige politici ons willen doen geloven.

Tel daarbij op dat er helemaal niets wordt bespaard op de verbranding van fossiele brandstoffen en de uitstoot van CO2 in het volstrekt hypothetische geval dat mensen massaal zouden overstappen op de elektrische auto. Alle stroom die door deze auto’s wordt geconsumeerd dient immers te worden opgewekt in elektriciteitscentrales, die grotendeels draaien op kolen, gas en olie. En dat is ook nog eens 100% extra capaciteit bovenop het al bestaande elektriciteitsverbruik. Lekker milieuvriendelijk, maar niet heus.

Moderne elektriciteitscentrales hebben een rendement van zo’n 60%, als je de met fossiele brandstoffen opgewekte energie afzet tegen het potentieel dat uiteindelijk de consument bereikt via het stopcontact. Het rendementsverlies in de elektromotor zelf bedraagt circa 35%. De algehele efficiëntie van een motor in een elektrische auto komt daarmee uit op zo’n 25%. Dat is ongeveer even doelmatig als een benzinemotor, maar veel minder dan een dieselmotor. De laatste haalt immers met gemak een opbrengst van 45%. Kortom: de dieselmotor is niet alleen veel goedkoper dan een elektromotor, hij is ook nog eens veel efficiënter.

Een laatste punt dat niet mag worden vergeten is dat gigantische infrastructurele investeringen onontbeerlijk zijn om het rijden in elektrische auto’s voor de consument aantrekkelijk te maken. Alleen met de beschikbaarheid van een uiterst fijnmazig netwerk van oplaadpunten verspreid door heel Europa is massaal gebruik van dergelijke auto’s realistisch. Dat zo’n netwerk de komende decennia wordt verwezenlijkt lijkt mij een illusie.

Bent u een groene idealist? Hopelijk heb ik dan met het presenteren van deze batterij aan nuchtere feiten uw natte droom over de elektrische auto als redder van het milieu niet al te ruw verstoord. Nee, het zal gewoon nog decennialang een poenig hebbedingetje blijven, alle subsidies en fiscale vrijstellingen ten spijt. Een door de overheid gesponsorde gadget. Meer zit er helaas niet in.

Percolator, voor al uw sterke koffie

Informatie over dit artikel:

(Geef commentaar, kijk wat andere hebben geschreven of plaats een link op je eigen weblog!)


Vorige en volgende artikelen

Categorieën


Reacties

Met drogreden van links en de linkse lobby gaan we waan van alle dag in praktijk brengen. Hoe wordt de stroom opgewekt om de batterijen te laden ?
Natuurlijk met olie…… sic. Het is derhalve het paard achter de wagen spannen. Maar dat zijn ‘we’ wel gewend van de linkse slimmerikken.

Het is al net zo belachelijk als de kilometerheffing. Ik ben het helemaal eens met de strekking van het betoog. Maar er gloort misschien nog wat hoop. De professionele aanpak van deskundigen gefinancierd met uw belastinggeld kan het tij doen keren….
http://www.geennieuws.com/2010/02/maupi-wil-caransa-worden/

Goed stuk, op één puntje na:
Ni-Mh accu’s (Nikkel-Metaalhydryde) verliezen inderdaad capaciteit.
Li-Ion accu’s niet: die blijven hetzelfde rendement leveren gedurende de levensduur, ongeacht het aantal keer op- en ontladen.

Echter: ca. 3 jaar na de PRODUCTIEDATUM, zijn ze stuk: dan doen ze écht geen flikker meer. Ongeacht het aantal “gebruiksuren”.

Grappig dus, dat de eerste APK 3 jaar na afgifte van het kenteken komt :) De eerste APK komt dus kort na, danwel op het moment dat de batterijen overleden zijn.

Electrische vehikels hebben alleen zin wanneer een een (waterstof-) brandstofcel wordt gebruikt en ook dna blijven de nadelen evident: Waterstof wordt immers ook geproduceerd m.b.v. conventionele centrales.
Brandstofcellen o.b.v. methanol hebben weer een ander nadeel: omdat de stof zelf zuurstof bevat, is het thermisch rendement een stuk lager dan dat van alkanen (zoals Octaan).

bladiebladieheellangverhaal…

die bloombox demonstreert fuelcell technologie zonder edelmetalen, met compatibiliteit voor reguliere gassen (dus geen verplicht h2) en op een formaat van een dm3. electrische motoren zijn wrjivingsloze naafmooren in de wielen (dus optimale conversie energie -> aandrijving)
aandrijving + ‘bloombox achtige fuel cell = een frectie van het gewicht van een benzinemotor’, hierdoor ook op dit punt efficienter.
electrische autos zijn de toekomst omdat het gewoon de logische stap is. er gaat gewoon veel minder energie verloren, vergt minder onderhoud, gaat langer mee.. etc

Ha… da’s een leuk artikel ! Die (Groen) linkse zooi is helemaal aan het doordraaien. Vroeger had ik zelf al deze in A’dam :

http://nl.wikipedia.org/wiki/Witkar

en een of andere electr. ligfiets van de bekende “uitvinder” St. Clair. Da’ was lachen in A’dam

Het heeft geen enkele zin om om met feiten en argumenten te komen. Links denkend NL kan en wil daar niets mee. Dat is de kern van het probleem.

Prachtig stuk. En ik heb ook nergens gelezen dat er problemen waren met de Mini E bij (weliswaar streng)winterweer: de actieradius verminderde fors, en die was al niet hoog.

Co2 is overigens nog niet eens 1% van wat er in de atmosfeer zit én wij zullen zelf wel bepalen welke auto we kopen dank u wel.

In plaats van dat achterlijke links/rechts polariseren kunnen we ook eens denken aan echte oplossingen. Wordt zo moe van mensen dat als een idee hun niet bevalt, het automatisch uit de linkse hoek moet komen.

Enig idee hoeveel het bedrijfsleven hier aan denkt te gaan verdienen? Volgens dat ouderwetse denken toch echt wel “rechts”.

Linksom of rechtsom, er wordt toch altijd aan verdiend. De consument wordt wat dat betreft gewoon gestuurd door trends, gewoon zeer intelligente marketing. De illusie dat we iets kunnen bijdragen aan een betere wereld, of dat nu sociaal, economisch, liberaal of groen is.

“Kortom: de dieselmotor is niet alleen veel goedkoper dan een elektromotor, hij is ook nog eens veel efficiënter.”

Onzin, een moderne electromotor heeft een rendement van boven de 85%, dus dat ‘rendementsverlies’ van 35% is al onjuist. Door het hoge rendement heeft een electromotor bijvoorbeeld geen ingewikkeld koelsysteem nodig, iets wat voor een benzine- of dieselmotor wel geldt.

In dat artikel in de Telegraph wordt waarschijnlijk gereferreerd aan verliezen in de accu’s (die kunnen ook behoorlijk warm worden), maar zelfs dan wordt hun claim niet echt onderbouwd.

Als je kijkt naar andere bronnen, blijken elektrische auto’s twee keer zo efficiënt te zijn, zelfs als ze hun energie krijgen uit een traditionele kolen- of gascentrale:
http://techpulse360.com/2009/12/23/are-electric-cars-more-energy-efficient-than-gasoline-the-answer-is-yes/

Het grote probleem is de capiciteit van de accu’s. Zoals een producent van auto’s ooit zei, electro-auto’s worden pas een succes als ze worden verkocht met de sticker: “Batteries not included”.

Telkens weer je autootje opladen na 200 km zal je toch wat kosten hoor. En alleen groene stroom is een illusie.

@Lord McPhart
Waterstof is helemaal een ramp, als je dat niet snel oprijdt (binnen een aantal weken) is ook de prik eruit. Dat is een nog inefficiëntere energiedrager dan accu’s.

Je vakantie met je caravannetje naar Spanje kun je wel helemaal schudden.
Als je halverwege bent kun je al omkeren.

Een dagje naar Utrecht is voor mij dan al niet meer te doen zonder hotelovernachting.

@ John, dat geldt ook voor mij als ik een wedstrijd van PSV wil bijwonen (woon in Oost-Vlaanderen). Of ik moet een snellader meebrengen, gekocht voor een prikje natuurlijk
;-)

Als het allemaal klopt is het weer een bewijs dat de niet links denkende mens opnieuw met de beste bedoelingen door windmolen mensen een oor aangenaaid word.
Mensen die eeuwenlang tegen windmolens gevochten hebben zijn nu de adel van deze tijd geworden door te winnen van wieken die draaien in de wind.
Wat G.W knettergek noem en de leegstand van gekkenhuizen verklaard en het ongelooflijke aantal top ambtenaren die met molens rondlopen.

1) Wie gaat al die electriciteit betalen? Femke, Job, Emile & Alexander? of de kaboutertjes?

2) Overbelast het teveel aan groene stroom niet het electriciteitsnet?

@John

Als wij dankzij de elektrische auto van die verrekte caravans afkomen, is dat een volgende zegen :)

Elektromotoren hebben een aantal evidente voordelen: ze zijn stil, compact genoeg om in de wielnaaf te worden ingebouwd, en zeer efficient (!). Dankzij de elektrische aandrijving zullen autoproducenten verworden tot veredelde koetsbouwers, de aandrijflijn van de toekomst is compact en generiek genoeg om compleet door een toeleverancier worden geleverd.

Voor het probleem van de extra benodigde elektriciteit bestaat er atoomstroom (als de politici dapper genoeg zijn). Daarnaast is inderdaad het grote probleem het opslaan van energie voor de elektromotoren, maar er wordt niet alleen gewerkt aan betere accu’s, ook brandstofcellen op ethanol zijn een optie. Het probleem waar autofabrikanten voor staan is hetzelfde als waar Nokia, Panasonic of Apple voor staan: hoe krijg ik zoveel mogelijk energie opgeslagen in mijn mobiele apparaat.
http://gizmodo.com/5065858/panasonic-laptop-fuel-cell-delivers-20-hours-of-power-with-highly-concentrated-methanol

Dit onderwerp is te belangrijk om er een flauw links-rechts spelletje van te maken, zeker als de ‘nuchtere feiten’ niet kloppen.

@Arie 9, 16: U hebt wel een beetje gelijk. Er bestaan ook linkse mensen die met verstand spreken over de elektrische auto, hoewel dat er niet veel zijn. Zo is er bijvoorbeeld Karel van Broekhoven (GroenLinks), ingenieur elektrotechniek. Kijk op onderstaande link maar eens vanaf 04:30 min wat hij te melden heeft. Onder andere dat het rendement van een elektrische auto laag is. Ook ingenieur Theo Hofman van de TU Eindhoven doet daarna zijn zegje. Hij denkt dat het rendement van een elektrische auto nóg lager is. Als u het niet erg vindt, hecht ik meer waarde aan de mening van deze twee ingenieurs dan aan de uwe.

Link: http://www.netwerk.tv/uitzending/2010-03-05/hoe-groen-de-elektrische-auto?page=1

@Alex – 8
Enig idee hoeveel het bedrijfsleven hier aan denkt te gaan verdienen? Volgens dat ouderwetse denken toch echt wel “rechts”.

Alex, Alex, denk nu eens na. Het bedrijfsleven verdient er niks aan, tenzij de boel gesubsidieerd wordt. Zoals Percolator ook al aangeeft zouden bij gelijk belastingregime deze auto’s zichzelf uit de markt prijzen: geen belangstelling voor.

Het zijn vooral de leasebakken die dit fenomeen op de weg brengen: lage bijtelling, problemen zijn niet voor de berijder en na drie jaar zijn ze andermans probleem.

Het is precies als met windenergie en de banken: men investeert slechts dan in onrendabele zaken als de overheid zich garant stelt voor de verliezen, via subsidie of anderszins. Het bedrijfsleven dient winst te maken om haar voortbestaan te verzekeren, zonder subsidie zouden dit soort wangedrochten nooit ontwikkeld worden.

Aangezien de overheid geen geld heeft is dus de belastingbetaler de klos, want daar wordt het geld van afgeperst.

Er bestaat een rapport (zwaar afgekraakt, natuurlijk) waarin staat dat de Toyota Prius het milieu vele malen meer belast dan een Jeep Wrangler.

http://www.cnwmr.com/nss-folder/automotiveenergy/DUST%20PDF%20VERSION.pdf

Joost, Alex en Arie wezen er hierboven al op. Het is onzinnig om de mogelijkheden van de elektrische auto in de klimaatfraude- of linksrechts-discussie te betrekken. En Percolator maakt zich er weer veel te makkelijk van af, door enkele bijeen gegoogelde artikelen te parafraseren (eufemisme voor ‘overschrijven’).
Een benauwd (en benauwend) stukje van een auteur met een te klein denkraam om de grotere ontwikkeling te zien.

De kern is deze. Onze maatschappij zal zich steeds verder ontwikkelen in de richting van ‘elektrificatie’. Dat is de enige logische weg. Immers, fossiele brandstoffen zijn per definitie eindig. En energie uit zonlicht is gratis, en is overvloedig aanwezig. Bovendien zullen we het restant van fossiele delfstoffen dat er nog is (olie, gas, steenkool) nog hard nodig hebben als grondstof tot het moment is aangebroken dat recycling voor vrijwel 100% mogelijk wordt. Zonde dus, om die laatste resten nog even te gaan verstoken, terwijl er een schitterend en bloedgoedkoop – ja nagenoeg GRATIS – alternatief is.

Bijna drie jaar geleden ontwikkelde ik een plan, het Project ‘HOPE’: ‘Hydro-energetic Opportunity for Peaceful Environments’ )*

Een ontwikkelingsplan voor de Sahara én Europa, waarin een reeks van problemen in één keer wordt opgelost. CSP-centrales (Concentrated Solar Power) die draaien op per pijpleidingen aangevoerd zeewater uit de Atlantische en Indische Oceaan. Gekoppeld aan distillatie, met twee resultaten: desalinisatie (= zoutwinning) en het beschikbaar komen van grote hoeveelheden zoet water voor irrigatie. Dus: land- en bosbouw in de woestijn.
De giga-geproduceerde megawatts worden aangesloten (via Spanje en Frankrijk) op het bestaande Europese hoogspannings-koppelnet. Dit systeem kan zowel Europa als Afrika van (nagenoeg) gratis stroom voorzien.
Ik heb er nog iets aan gekoppeld, namelijk dat e.e.a. plaats gaat vinden in technisch, maatschappelijk en politiek innoverende enclaves, waarin de vluchtelingen van de nu heersende islam-woestijnarabieren als werknemers (en inwoners) worden opgenomen. Waarmee het tevens een vredesplan is.

Ik had het plan o.a. aan Jan Pronk voorgelegd, gezien zijn ervaring met Darfur en omstreken. Mooie woorden over het plan, maar hij zegt het ‘veel te druk’ te hebben om zelf te participeren. En verwees me door naar… Diederik Samson. Tja, en daar heb ik dan weer wat moeite mee.

Inmiddels heb ik ook contact met de nieuwe baas van het internationale consortium dat sowieso al bezig is om de eerste onderdelen van dit plan te realiseren. Die spotgoedkope stroomleverantie gaat er dus gewoon komen in de komende tien à vijftien jaar. De elektrificatie van onze economie staat dus voor de deur.

Niet alleen zal de brandstofauto verdwijnen; nagenoeg alles wat moet bewegen, of moet worden aangedreven, zal straks gaan draaien op elektriciteit.

Bovenstaande column is daarom zo benauwd en beperkt, omdat de schrijver zich concentreert op (en zich afzet tegen) de huidige elektrische auto. Kennelijk ziet hij niet in dat deze slechts een experimentele tussenfase is.

Nog afgezien van het feit dat de opslagtechniek (o.a. accu’s) nog volop in ontwikkeling is, zullen die batterijen steeds minder gewicht in de schaal leggen, zowel letterlijk als figuurlijk.

Accu’s zijn straks alleen nog nodig als tijdelijke ‘buffer’, wanneer auto’s permanent zullen worden opgeladen tijdens het rijden op de weg… en door de weg!
Namelijk oplading via inductie (net zoals uw elektrische tandenborstel). Hierop wordt momenteel al volop ontwikkeld en geëxperimenteerd. En dit is een zeer reële mogelijkheid. De weg zélf wordt de stroomvooziening, enigszins vergelijkbaar met de bovenleiding van een treintracé. Tegelijk zullen de bestaande gas-, kolen- en kerncentrales langzamerhand kunnen worden uitgefaseerd. Over 20 jaar kunnen we allemaal (vrijwel) gratis autorijden. En onze lampen laten branden, tv-kijken en de wasmachine laten draaien.

Ook over het hoofd gezien door Percolator: het concept van de ‘electric grid’, een slim, computergestuurd netwerk van elektraproductie en -consumptie, waardoor de beschikbare energie optimaal kan worden gebruikt. Op kleine schaal nu reeds succesvol toegepast.

De energie komt elke dag – letterlijk – met bakken uit de hemel vallen. De mensheid zou wel heel achterlijk zijn om daar geen gebruik van te maken. Elektrificatie heeft dus de toekomst. En dat heeft niets te maken met de klimaathype. Laat staan met ‘links’ of ‘rechts’.

Ze heeft met maar één ding te maken: gezond verstand.


)* Wil je het plan lezen, stuur even een mailtje, dan zend ik het toe.

Zolang het probleem ‘accu’ niet wordt opgelost, is jouw ‘elektrificatie’ misschien zelfs wel misdadig te noemen.

Voorlopig zie ik veel meer in ‘waterstof’ als tussenoplossing.

@ Geert Geel

Wat is er ‘misdadig’ aan een nagenoeg 100% efficiënte oplossing?

@Arjan, 20: Hartstikke goed dat je zo optimistisch bent en alle door mij aangevoerde reële nadelen van tafel veegt als zijnde irrelevant (en passant de boodschapper, “ik zei de gek”, nog even als incompetent bestempelend). Maar ik wil er een heel dure fles Chardonnay op zetten dat wij over 20 jaar niet “allemaal vrijwel gratis zullen kunnen autorijden”. En over 50 jaar niet. En over 100 jaar ook niet. Wat we wel zullen doen is steeds meer belasting afdragen aan de staat om allerlei ontwikkelingen in (wan)producten structureel te sponsoren, die er met een echte vrije ongesubsidieerde markteconomie nooit zouden komen.

De eerste elektrische auto dateert reeds van het einde van de 19e eeuw. Sindsdien hebben talloze mensen geprobeerd hier een succes van te maken. Keer op keer is dat mislukt. Het blééf een niet te verwezenlijken belofte. Ik zie niet in hoe de ontwikkeling en uitrol van de elektrische auto nu binnen twintig jaar opeens wel zou slagen m.b.v. megalomane projecten die met vele miljarden aan subsidie op de been gehouden worden. De vergelijking met windmolens dringt zich op. Nog zo’n onzalig geldverspillend product.

Ik bewonder je positivisme, maar niet meer dan dat. Ik zou je plan moeten bestuderen, maar met wat je er hierboven over hebt losgelaten lijkt het me op zijn zachtst gezegd totaal onrealistisch.

Daar is niks op tegen. Integendeel. Maar zover zijn we nog lang niet. Zolang er accu’s aan te pas komen, wordt ieder voordeel spontaan een nadeel. Je kunt wat met heet water rommelen, je kunt wat bijverwarmen, maar auto’s op elektriciteit zijn tot nu toe op alle fronten een drama gebleken. Crimineel zelfs, want het publiek wordt vreselijk in de maling genomen met valse voorstellingen van zaken.

@percolator
Voor iemand die de klimaatzwendel zo genadeloos probeert te ontmaskeren heeft u wel erg veel vertrouwen in twee deskundologen die het immer betrouwbare Netwerk bij elkaar heeft gescharreld. Wel jammer dat hun berekeningen (?) wat betreft efficiëntie onderling ruim een factor 1,5 uit elkaar liggen (is dat nou niet een mooi voorbeeld van voodoo-science?).

Overigens ben ik zelf fysicus, en gelukkig zijn er ook deskundologen die beweren dat elektrisch rijden efficiënter is:
“In other words: 50% less energy required = a reduction of 50% in CO2 emissions.”
http://www.tudelft.nl/live/pagina.jsp?id=e1df0c2a-759c-41bb-b239-e6dd5c2f1055&lang=en

Dit hangt overigens ook van de omgeving af, vooral in files en stedelijke omgevingen rij je elektrisch een stuk efficiënter. Het genoemde rendement van 45% voor dieselmotoren wordt daarbij niet ‘met gemak’ gehaald, maar geldt alleen voor moderne dieselmotoren onder ideale omstandigheden (vast laag toerental). In het dagelijkse gebruik (veel stop-and-go, plankgas rijden) ligt het rendement een stuk lager.

Daarnaast zijn elektrische auto’s alleen al nuttig om de Westerse olie-verslaving te verminderen, scheelt ons weer een hoop gedoe met de baardmannen.

Als zelfs wetenschappers niet met elkaar eens zijn, is dit niet een onderwerp om op een luie zondag eventjes op te lossen. Zeker als er geen deugdelijke eigen berekeningen worden gedaan (en nee, het broddelwerk uit de Telegraph telt niet mee).

@ Percolator & Geert Geel:

Jullie blijven steken in een nu al verouderd concept.

Ga nu eens in op wat ik schrijf: die accu wordt steeds meer bijzaak.
En de werkelijke innovatie is niet die elektrische auto (die is inderdaad al ruim 100 jaar oud) maar de overvloed aan goedkope (elektrische) energie die er aan komt.

Niet zozeer om wat ik heb bedacht. Reuzen als Siemens zijn dit momenteel aan het ontwikkelen. Zonder overheidssubsidie. Marktconform. Wat wil je nog meer?

“die accu WORDT steeds meer bijzaak”

Mooi. Maar tot die tijd……

Arie bewijst dat wetenschappers niet verder kijken dan hun neus lang is. Accu’s, Arie. Fuck efficiëntie. Een auto die je om de 150 kilometer minstens 4 uur lang moet opladen is per definitie inefficiënt. Maar het gaat natuurlijk om het totaalplaatje dat hier volledig faalt. Het enorm vervuilende productie- en sloopproces van accu’s maakt het gebruik van hybride auto’s zelfs zeer onwenselijk.

@Arie, 25: Voor een realistisch beide-benen-op-de-grond verhaal moet u wellicht het volgende recente stuk van Joe Wiesenfelder van Cars.com eens lezen:

http://www.cars.com/go/features/autoshows/story.jsp?autoshow=Detroit&autoshowyear=2010&story=coverage_detroit_electric&aff=national

Dit straalt nou niet bepaald uit dat de automobilisten binnen tien of twintig jaar massaal op de elektrische auto over zullen zijn gestapt. Er zijn domweg veel te veel praktische problemen.

NB. De TU Eindhoven waar ik (via de reportage in Netwerk) in @17 aan refereer heeft een binnen Nederland toonaangevende research unit voor elektrische auto’s. Beide ingenieurs uit de reportage komen van deze universiteit. Ik zie niet in waarom dat onder zou doen voor bevindingen gedaan in Delft.

Link: http://w3.wtb.tue.nl/nl/nieuws/artikel/?no_cache=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=8007&tx_ttnews%5BbackPid%5D=48939&cHash=510521b1f6

@Arjan, 26, schreef: “de werkelijke innovatie is (…) de overvloed aan goedkope elektrische energie die er aan komt.

Dit prikkelt mijn nieuwsgierigheid, Arjan. Heb je hier meer informatie over?

Wel goed lezen, Geert!

Je blijft maar zaniken over die accu’s en dat opladen, terwijl dat probleem kan worden overgeslagen. Je negeert geheel wat ik schreef in [20]:

Accu’s zijn straks alleen nog nodig als tijdelijke ‘buffer’, wanneer auto’s permanent zullen worden opgeladen tijdens het rijden op de weg… en door de weg!
Namelijk oplading via inductie (net zoals uw elektrische tandenborstel). Hierop wordt momenteel al volop ontwikkeld en geëxperimenteerd. En dit is een zeer reële mogelijkheid. De weg zélf wordt de stroomvooziening, enigszins vergelijkbaar met de bovenleiding van een treintracé.

@ Percolator [28]

De links die je noemt gaan over de, laat ik het noemen, ‘elektrische auto 1.0′, terwijl ik het heb over – bij wijze van spreken – de ‘elektrische auto 3.6′.

De elektrische auto zoals jij die voor ogen hebt is inmiddels een gepasseerd station.
In dit nieuwe concept is het probleem van ‘recharging’ al opgelost.

@ [29]

Lees mijn plan ‘HOPE’.

@Arjan, 31: Ik ben helemaal in voor toekomstdromen, maar volgens mij loop je nogal hard van stapel. Alle grote automerken zijn momenteel bezig met de ontwikkeling van 1.0 (sic) en zelfs dat gaat nog jaren duren. Laat staan versie 3.6 waarover je het hebt. Daar zijn we nog héél, héél ver vandaan. Bovendien blijft een belangrijk deel van de door mij in mijn stuk aangedragen problemen de komende jaren gewoon bestaan, ook voor 3.6.

NB. Ik zal morgen je plan annex jongensdroom opvragen. Ik ga nu naar bed.

O ja, nog iets.

Ik schreef:

In dit nieuwe concept is het probleem van ‘recharging’ al opgelost.

Toevoeging: en de actieradius wordt niet 100 km, niet 150 km, ook niet 600 km, maar oneindig.

Arjan, ’straks’, ‘als dan’, daar hebben we niks aan. NU zijn zowel hybride- als elektrische auto’s ondingen.

@ Percolator [32]

Versie 1.0 en 2.0 van de elektrische auto kunnen (en zullen, voorspel ik) worden overgeslagen. Allemaal weggegooid geld (in zoverre is jouw kritiek dus terecht).

Dus gaan we meteen door naar versie drie. En die vinding behelst niet alleen een effectieve en efficiënte elektrische auto, maar die auto inclusief zijn innovatieve infrastructurele context.

@ Geert Geel

NU zijn zowel hybride- als elektrische auto’s ondingen.

Klopt.
Daarom zei ik ook: dit is een tussenfase.

Net zoals eerst het wiel moest worden uitgevonden, voordat de handkar, de postkoets, de fiets en de auto er kwamen.

Degenen die wel eens met electrische heftrucks werken weten hoe loeizwaar die accu’s zijn, en hoeveel die laders gebruiken.
Je steekt niet effe een adaptortje in het stopcontact.
Raden ze niet altijd aan om nutteloze dingen (zoals sneeuwkettingen in de zomer) uit de auto te kieperen om zo gewicht, dus brandstof te besparen?
Dan ga je je auto toch niet volstoppen met 500 kg batterijen?

Volgens mij is een rubbermotor nog beter dan accu’s.

‘Namelijk oplading via inductie…’

en daarmee is dit even ‘efficiënt’ als een windmolen. Auto’s op gas zijn efficiënt en aangezien dit in enorme hoeveelheden aanwezig is in Europa en in de VS heeft die inductie totaal geen zin en is lachwekkend. Leuk in een laboratorium maar niet buiten in weer en wind, bij vorst en het is al helemaal onrendabel als er geen auto rijdt. Leuk bedacht, maar net zo’n hersenspinsel als zonnepanelen en molentjes.

Zo negatief als u hier schrijft is het niet. De techniek om elektrische energie op te wekken biedt nog veel mogelijkheden. Het is NU nog niet mogelijk massaal op elektrische auto’s om te schakelen, behalve voor de steden ontwikkelde kleine auto’s die niet sneller hoeven te zijn dan ooit een 2CV.:85 km/h.
Even met een elektrische auto heen en weer naar, zeg Parijs, blijft nog lang een illusie.

@Arjan
Het feit dat je geen ‘reserves’ voelt bij Pronk maar wel bij Samson vind ik zachtgezegd nogal merkwaardig. Ik zou ze geen van beiden een hand durven geven (ook niet willen geven overigens).

Zonder je plan gezien te hebben kan ik al concluderen dat het niet levensvatbaar is. Dat geef je zelf aan. Door er mee naar de politiek te stappen zeg je namelijk dat er subsidie voor nodig is, en dus geen positief rendement oplevert. Anders had je wel bij het bedrijfsleven aangeklopt. Zie verder mijn reactie [18].

Inhoudelijk: hoe je een ‘zonnecentrale’ wilt ‘aandrijven’ met ‘aangevoerd’ zeewater ontgaat me. Het lijkt me dat een zonnecentrale wordt ‘aangedreven’ door de zon. En waar moet de energie voor de aanvoer van dat zeewater dan vandaan komen?

Het totale gebrek aan praktische kennis en inzicht op het gebied van wetenschap en bovenal techniek -of de interesse hiervoor- bij politici, blijft me verbazen. Het grenst soms werkelijk aan debiliteit. De wens is bijna altijd de vader van de gedachte. Dit, als er sowieso al nagedacht wordt.

De kilometerheffing met behulp van energieverbruikende kastjes en monitorsystemen is ook zo’n voorbeeld. Bestaat daar een milieurapportage van? Of van dat andere gedrocht, de OV chipcard?

@ R. Hartman [40]

Je doet wel erg laconiek over je informatieachterstand.

Zonder je plan gezien te hebben kan ik al concluderen dat het niet levensvatbaar is. Dat geef je zelf aan. Door er mee naar de politiek te stappen zeg je namelijk dat er subsidie voor nodig is, en dus geen positief rendement oplevert.

Mis. De politiek is alleen nodig omdat het een grootschalig internationaal plan is, met ook grote maatschappelijke en politieke consequenties. Het plan zelf is 100% self-sufficient, want winstgevend.

Anders had je wel bij het bedrijfsleven aangeklopt.

Heb ik dus ook gedaan.

Terwijl ik mijn plan ontwikkelde, kwam ik in contact met Ir. Jan Heetebrij, die al een plan had gemaakt voor de transitie naar elektrische energie:

http://www.gezen.nl/archief/HeetebrijCSPGasplan2006.pdf

En via LinkedIn kwam ik Paul van Son tegen, die vorig jaar is benoemd tot CEO van Desertec.

Inhoudelijk: hoe je een ‘zonnecentrale’ wilt ‘aandrijven’ met ‘aangevoerd’ zeewater ontgaat me. Het lijkt me dat een zonnecentrale wordt ‘aangedreven’ door de zon. En waar moet de energie voor de aanvoer van dat zeewater dan vandaan komen?

De zon is de ‘aandrijving’, het zeewater fungeert als medium.
Dat water wordt naar de woestijn gepompt (wat slechts een fractie van de energie kost die het systeem oplevert). De zon verwamt het water, dat gaat naar een conventionele stoomturbine en die produceert de elektriciteit. Dit gebeurt al sinds 1985, o.a. in Californië en Zuid-Spanje. Bij grootschalige toepassing zal de kWh-prijs dalen tot 5 à 6 eurocent. Transport naar Europa via hoogspanningsleidingen kost slechts 10 à 14% rendementsverlies.

Een van de extra’s van mijn plan is om de watercirculatie ‘open’ te maken, dus na afkoeling en distillatie (’s nachts) niet terugpompen in het systeem, maar afvoeren en gebruiken als irrigatie- en drinkwater. Dat kan, omdat de aanvoer van nieuw water vanuit de oceaan onbeperkt is (en zeewater is gratis).

Ik stel voor om verspreid over de Sahara een netwerk van enclaves te maken met zulke energiecentrales, als centra van nieuwe gemeenschappen: steden, land- en bosbouw, industrie (met name energie-intensieve), enz. Op deze manier kunnen we de woestijn laten ‘dichtgroeien’, tevens als compensatie voor de ontbossing elders. Moet wel internationaal gemonitord worden, zodat de woestijnboeven buitenspel blijven.

Voor meer info over CSP-techniek lees deze factsheet:

http://www.gezen.nl/wordpress/wp-content/uploads/2009/11/fact-sheet-CSP-Nederlands-4.pdf

Zie ook http://www.desertec.org/

Overigens wordt er momenteel zo’n centrale gebouwd in Zuid-Marokko. Kunnen we straks ook eens iets leuks importeren uit dat land: goedkope stroom. Wilders ook weer blij ;-)

@ Michiel Mans [41], eerste alinea.

Hear, hear!

Los van de hoax die de aanprijzing van de elektrische auto op dit moment (nog) is, zelfs als het rendement van de e-auto 50 procent beter is dan van een moderne diesel, en elke personenauto gaat elektrisch, dan verandert het CO2 aandeel van het personenauto wegverkeer van ±8 procent (CBS), naar 4 procent. Los van de groeiende twijfel over het hele CO2/klimaat verhaal, de milieuwinst van alle geïnvesteerde miljarden om naar een e-autopark te gaan is in het totale CO plaatje minimaal. Pas als het accuprobleem is opgelost (kosten/levensduur/bereik/afvalstoffen) kan de e-auto een serieus te nemen alternatief worden als de olie echt opraakt.

Dan de door sommigen gepropageerde waterstofeconomie. Hoe wordt meer dan 90 procent van de waterstof verkregen? Door fossiele brandstoffen met een energieverbruikend proces te bewerken (vooral uit gas). Voor IJsland is het wel een optie gezien de thermische energieopwekking die daar mogelijk is.

Waar het op neer komt is dat een op zijn minst betwistbaar probleem (CO2/Klimaat), met veelal onvoldoende (uit)ontwikkelde of zelfs contraproductieve maatregelen en technieken wordt bestreden. Het is een zeer dure vorm van gokken. Het uiteindelijke hoofdprobleem van de al dan niet ernstige CO2 ‘vervuiling’ en het (snel) opraken van de fossiele brandstoffen, is dat we met teveel mensen op deze aardbol zijn. En, over dat probleem wordt in politieke kringen volledig gezwegen (1NL had het indertijd wel min of meer in hun verkiezingsprogramma staan als -bevolkingsplanning).

Ooit eens van een elektrice auto op waterstof gehoord?

Onzin?

Honda denkt daar anders over!
http://automobiles.honda.com/fcx-clarity/

Niks accu….niksnimh of liion…gewoon elektrolyse en dampen met die handel!

Bij komend voordeel is het opwekken van energie aan huis.

De accuu van uw toekomstige auto:
Waterstof dus.

@44

Waarom Bas ondertekenen ?
Het is mijn naam die ik al voor een tijdje gebruik als ik reageer.
De leeftijd van superman literatuur of spiderman ben ik al meer als 60 jaar gepasseerd.
De reactie wijst in die richting.
Ga iets doen voor het te laat is zoals meisjes jagen, echt, dan heb je meer energie nodig als kern of waterstof kunnen creëren. .

@Geert Geel
Ik heb ook brandstofcellen als energiebron genoemd. Het grote voordeel van elektrische aandrijving is vrij simpel: de verbrandingsmotor is inmiddels bijna uitontwikkeld, en zit binnenkort tegen zijn theoretische limiet aan. Nu al worden noodgrepen als hybride aandrijving of stop-and-go systemen toegevoegd.

Terwijl met de elektrische aandrijving een wereld te winnen is, nu al is deze efficiënter, en er is nog veel ruimte te groeien. En aangezien u efficiëntie zo graag wilt fucken, ga maar na waarom overal op de wereld stoommachines zijn vervangen door dieselmotoren? Terwijl een stoommachine veel minder kieskeurig wat betreft brandstoffen is.

@Arjan
Zo’n snelweg met inductie is nogal dodelijk voor mensen met pacemakers, ik ben bang dat zo’n plan niet door KEMA-keuring komt. Bij ieder laboratorium met sterke magneetvelden hangt daarom ook een waarschuwend bordje voor de deur.

@percolator
Ik zei niet dat de door u genoemde deskundologen beter of minder zijn, alleen dat de meningen verdeeld zijn. En natuurlijk rijden we over 20 jaar niet met z’n allen in elektrische auto’s. Maar elektrische auto’s zijn net zo’n ‘linkse hobby’ als Blue-ray of SSDs. Het is uiteindelijk een logische evolutie van de verbrandingsmotor – wat een schuddend, lawaaimakend, en oververhit onding is.

Zouden de voordelen van dieselmotoren niet evident zijn geweest? De stoommachine had veel tijd nodig om ‘op stoom’ te komen. Daarbij was de stoommachine arbeidsintensiever vanwege de noodzakelijke stokers.
Diesel had daarbij vergeleken duidelijke voordelen, temeer als men bedenkt dat er in die tijd geen schaarsteproblemen werden onderkend t.a.v. de benodigde brandstoffen.
Ik ben het eens dat alternatieve aandrijvingssystemen niet ‘links’ zijn. Ze worden wel ‘links’ als de burger grotere nadelen voor lief dient te nemen, waarbij hij middels subsidies overghaald zou moeten worden.
Want na 100 kilometer rijden een paar uur langs de snelweg te moeten stil staan vanwege ‘opladen’, daar kiest geen consument vrijwillig voor.
Dan prefereert hij toch echt het ouderwetse doorrijden na een paar minuten tanken.

@ Arie [48]

Zo’n snelweg met inductie is nogal dodelijk voor mensen met pacemakers, ik ben bang dat zo’n plan niet door KEMA-keuring komt.

Zijn we toch meteen mooi van die lastpakken af?
Nee hoor, geintje.

Antwoord: een auto is toch een Kooi van Faraday? En anders is er wel een aanpassing te maken waardoor dat magnetisch veld voor inzittenden wordt geëlimineerd.

Het hoeft voor mij ook niet per se een inductie-snelweg te zijn, misschien komt er wel een heel andere techniek. Mij gaat het erom dat Percolator (en anderen) zo dwingend blijven vasthouden aan de elektrische-auto-van-nu. Met bijbehorende nadelen zoals loodzware accu’s. Alsof het innovatievernogen van de mens vanaf nu stil zal ophouden te bestaan.

@ Beek [49]

Want na 100 kilometer rijden een paar uur langs de snelweg te moeten stil staan vanwege ‘opladen’, daar kiest geen consument vrijwillig voor. Dan prefereert hij toch echt het ouderwetse doorrijden na een paar minuten tanken.

Ook hier blijkt weer het vast blijven zitten in oude concepten, in plaats van mogelijkheden te zien.

Zelfs al zouden elektrische auto’s niet door de weg worden opgeladen, dan nog is er geen watt overboord.

Ik bedenk nu zomaar even een oplossing.

We richten gewoon een ‘accuclub’ op. Niemand heeft een eigen accu, maar we schaffen met z’n allen alle accu’s aan, en huren die.
Dat wil zeggen: bij ‘tankstations’ worden permanent accu’s opgeladen en een ‘tankbeurt’ betekent slechts het verwisselen van een lege voor een volle accu. Uiteraard zorgen we voor een uniform systeem, zodat het verwisselen nog korter duurt dan het tanken van nu.

Tijdens zo’n accuwissel wordt automatisch de restant-energie van de ingeleverde accu gemeten, op basis waarvan wordt afgerekend. Tevens houdt het tankstation in de gaten welke accu’s onderhouden, gerefurbished of vervangen moeten worden. Eitje.

Als ik dit kan bedenken, kan de ANWB dat ook. Die zou zo’n ‘accu-abonnement’ prima kunnen organiseren.

En als mijn Saharaplan wordt gerealiseerd, dan kost het equivalent van een liter brandstof straks geen anderhalve euro meer, maar een dubbeltje.

En ik ben niet zo van het CO2-alarm, maar vooruit, ook dat is dan opgelost met een Groene Sahara als CO2-afvanger, zodat Cramer en Samson ook weer rustig kunnen slapen.

Blijft één probleem over (hear, Hartman!): de overheid die het ‘passief subsidiëren’ (geen belasting op elektrische auto’s) rap zal… afschaffen. Want die miljarden kunnen natuurlijk niet worden gemist.

Maar zelfs als de accijns per liter brandstof-equivalent nominaal hetzelfde bijft als nu, dan nog levert elektrisch rijden straks een enorme besparing op voor de autogebruiker.

Voila!

Nog andere bezwaren?

[...] voor het promoten van de electrische auto, waar overigens onlangs een mooi artikel op de site van Stan de Jong over is verschenen. De EU aanbestedingsregels zijn uiteraard ten faveure van ‘s prinsen [...]

51, Arjan,
Dat vind ik wel weer leuk gevonden, daar had ik zeker niet aan gedacht.
Of het praktisch is?
Als de consument maar voordelen ziet, dat is toch wel belangrijk.
Gesubsidieerde Trabants, dat wordt niks.

@ Beek

Gesubsidieerde Trabants, dat wordt niks.

Zo is het.

Wat dacht je van 0 naar 110 km/u in vier seconden?

http://www.teslamotors.com/index.php

@Michiel Mans – 44
Los van alle problemen rond waterstof gaan de voorstanders ervan (die vrijwel zonder uitzondering anti-CO2 AGW aanhangers zijn) er volledig aan voorbij dat waterdamp wel een belangrijk broeikasgas is, het belangrijkste zelfs.

Zonder nu meteen te willen roepen dat de mens in dat geval wèl de planeet merkbaar gaat opwarmen is het gewoon ontstellend hoe gemakkelijk men dat feit negeert. Waar toenemende CO2 bewezen een gevolg is van temperatuurstijging (met zo’n 8 eeuwen lag) waar plantjes en bomen alleen maar blij mee zijn (en derhalve ook weer CO2 reduceren) is waterdamp wel bewezen een oorzaak. Die middels vorming van wolken en daarmee afscherming van zonlicht ook weer voor beperking zorgt.

Als het om vernietiging van de welvaart gaat spelen feiten echter helemaal geen rol. Zo beweert men nu nog steeds met droge ogen (niet overal meer, maar NL is wel erg hardnekkig) dat de data dan misschien wel niet helemaal klopt, maar dat dat aan de essentie van de ‘wetenschappelijke’ studies niet afdoet. ‘Tuurlijk, dat mooie huis dat ineens gefundeerd blijkt te zijn op drijfzand is nog steeds bewoonbaar hoor. Alleen gaat de politiek er zelf niet wonen…

@Arjen – 42
Dank voor je reactie. Dat je ook het bedrijfsleven had benaderd maakte ik uit je eerdere reactie niet op. Ik hb je linkjes even bekeken en ik moet zeggen: interessante materie. Of het echt een oplossing inhoudt kan ik zo snel niet beoordelen, voor de regio’s waar dit soort zaken mogelijk is kan het op het oog een geweldige aanpak zijn.

Voor regio’s waar dat niet zo is, zoals ons kikkerlandje, is het echter slechts een verschuiving van problematiek. Waar we nu afhankelijk zijn van het ene buitenland voor het leeuwendeel van onze olie worden we straks afhankelijk van het andere buitenland voor onze stroom. Hoe dan ook blijven we chantabel voor de producerende landen. We kunnen in mijn optiek dan ook niet om de eigen verantwoordelijkheid heen en zullen toch echt aan de kern-enrgie moeten. Al is het maar om die afhankelijkheid te beperken.

@Arjan -51
Sorry voor de tikfout in je naam in mijn vorige reactie.
We richten gewoon een ‘accuclub’ op. Niemand heeft een eigen accu, maar we schaffen met z’n allen alle accu’s aan, en huren die.

Hier verraad je toch weer je collectivistische insteek. Waarom zouden ‘we’ in vredesnaam met zijn allen accu’s aanschaffen? En waarom zou ik iets willen huren dat ik al aangeschaft heb? Ik hoef slechts één accu aan te schaffen, die zit al in die auto als ik hem koop. Evt. koop ik een tweede, maar het blijft mijn eigen keuze hoeveel accu’s ik al dan niet aanschaf.

De tankstation-uitbater koopt accu’s op voorraad en als ik mijn lege accu inlever krijg ik korting op een volle. Denk aan het Camping-Gaz systeem. Maar een oplossing is het natuurlijk niet.

Om te beginnen zou elke auto over hetzelfde type accu moeten beschikken, of in elk geval zou het aantal types zeer beperkt moeten blijven. Momenteel hebben we drie soorten brandstof, en veel meer soorten accu’s wordt onwerkbaar.

Verder het gewicht van die accu’s. Even een accu wisselen is bij die capaciteiten geen sinecure en vergt dus de nodige technische voorzieningen, alsmede iemand die daarmee kan omgaan.

Dan houd je nog de milieu-aspecten van accu’s, naast het gewicht het grote bezwaar. Zowel in fabricage als in afvaltraject.

Tenslotte: er is nog olie ZAT, en er komt steeds meer bij. Dat klinkt tegenstrijdig, maar is het niet. Er worden nog steeds nieuwe velden gevonden, en bestaande velden kunnen steeds verder geëxploiteerd worden. Voorheen onwinbare olie is nu wel winbaar door nieuwe technieken, die er tevens voor zorgen dat het punt waarbij winning rendabel wordt steeds verder opschuift richting haalbaar.

@Arjan [50]

Die kooi van Faraday heeft vooral betrekking op elektrische velden, met als bekend voorbeeld dat je bij een blikseminslag veilig in je auto kunt zitten. Magnetische straling wordt wel enigszins afgeschermd, maar niet volledig. Daarnaast moet een voetganger met pacemaker ook veilig een straat kunnen oversteken, of met pech langs de kant kunnen staan, willen we de ouderenbonden nog wat leden gunnen.

Maar je hebt gelijk, het is in ieder geval belangrijk om positief tegenover nieuwe ontwikkelingen te staan. Onze olieverslaving heeft ons financieel en moreel al veel te veel gekost.

@R. Hartman
Het probleem is voor korte termijn niet de hoeveelheid olie, of de CO2 die de atmosfeer in wordt geblazen (kan mij ook weinig schelen), het probleem is dat we met het zwarte goud onze ziel en zaligheid aan de ergste dictaturen in de wereld hebben verkocht. De groteske verrijking van middeleeuwse sjeiks, de massale immigratie van islamitische onrendabelen als wisselgeld voor een constante olietoevoer, dat allemaal holt steeds duidelijker onze beschaving uit.

En dat probleem zal over 30 of 40 jaar vele malen groter zijn dan al die andere linkse hobbies. De Saudis zijn nu al doodsbang dat het Westen minder afhankelijk van hen wordt door “improvements in fuel economy and rising mandates for alternative fuels in the transportation sector.”
http://www.tnr.com/blog/the-spine/the-saudis-expect-us-pay-oil-we-dont-buy

Met iedere liter benzine bij de pomp spek je het socialisme light in Den Haag, en de grijpgrage baardmannen in het Midden-Oosten. Genoeg reden om over alternatieven na te denken.

@ Hartman [56]

Waar we nu afhankelijk zijn van het ene buitenland voor het leeuwendeel van onze olie worden we straks afhankelijk van het andere buitenland voor onze stroom. Hoe dan ook blijven we chantabel voor de producerende landen.

1) We zijn – via het Europese koppelnet – allang stroom aan het uitwisselen met andere landen.

2) Niet zo angstig doen. Het wordt een groot internationaal project, met vele steakholders en goed geborgd. Die landen worden straks bij de technische ontwikkeling net zo afhankelijk van ons, als wij van hun stroom. Het wordt een win-win-win-situatie. Arme landen – rijke landen – schone en veilige stroomproductie.

@ Hartman [57]

Hier verraad je toch weer je collectivistische insteek. Waarom zouden ‘we’ in vredesnaam met zijn allen accu’s aanschaffen?

Om ze simpel en snel te kunnen omwisselen natuurlijk. Zonder bij het tankstation te hoeven onderhandelen over de inruilwaarde van de lege en de aankoopwaarde van de volle accu. Kwestie van efficiëntie en gezond verstand.

Over de noodzaak van uniformiteit sprak ik zelf al. Je kunt volstaan met drie types: voor de kleine auto, de middenklasser en de grote auto. Een accu stop je weg en is dus geen object om je als macho mee te onderscheiden.

Eerlijk gezegd, de hardnekkigheid waarmee jij hecht aan individueel particulier bezit, zelfs waar het iets puur functioneels betreft, vind ik bijna obsessief.
Je doet me denken aan die sketch van André van Duin, waarin meneer Wijdbeens bij de bank komt om zijn eerder gestorte geld (10 gulden) op te nemen. Hevig verontwaardigd: “Maar… dit is MIJN TIENTJE niet! Dit is niet mijn tientje! Want daar zat een groen vlekje op!”

Tenslotte: er is nog olie ZAT, en er komt steeds meer bij.

Er komt zeker geen olie (of gas, of steenkool) meer bij. En het wordt steeds lastiger om nieuwe velden te vinden en te exploiteren. Nooit gehoord over ‘Peak Oil Day’? Waar haal je dat optimisme vandaan? Bronnen?

@Arie – 58
De afhankelijkheid van het MO is slechts politiek. Amerika zit op grotere voorraden dan in het MO ontgonnen zijn, maar onder druk van de milieubeweging mag men daar niet aankomen. Parallel daaraan vermoed ik dat men ook niet heel erg zijn best doet daar aan te komen, want als het MO straks ‘leeg’ is (en dat duurt nog wel even) worden de rollen omgedraaid.

Dat wij de Haagse criminele bende spekken met elk litertje benzine is geen argument, we doen dat namelijk ook al met elke KWh stroom (en gas). En waar we nu de sheiks spekken, spekken we straks landen als Marokko (doen we nu ook al via de multicul). Geen verbetering, lijkt me.

@Arjan – 59
1) We zijn – via het Europese koppelnet – allang stroom aan het uitwisselen met andere landen.

… die op dezelfde wijze hun stroom opwekken als wij (behalve dan kernenergie, die hier niet maar in bv. Frankwel wel gewoon ‘kan’). Geen afhankelijkheid door monopolieposities, dus.

Die afhankelijkheid ontstaat straks wel, omdat er maar een beperkt aantal gebieden rendabel ‘jouw’ techniek kunnen toepassen. Nederland hoort daar niet bij: te weinig zon-garantie, en geen ruimte.

2) Niet zo angstig doen. Het wordt een groot internationaal project, met vele steakholders en goed geborgd.
Door wie? Overheden? De meest onbetrouwbare instellingen op deze aardbol?
Je argumenten missen elke onderbouwing. Waarom zouden andere landen ‘afhankelijk’ worden van Nederlandse techniek? Is de rest van de ontwikkelde wereld dom, of zo? Dream on.

@Arjan – 60
Je gaat voorbij aan mijn referentie naar Camping Gaz, war je slechts één tank koopt die je daarna steeds weer inruilt. Dat werkt prima, of wil jij beweren dat ‘we’ met zijn allen al die tanks gekocht hebben?

Eerlijk gezegd, de hardnekkigheid waarmee jij hecht aan colectivistische ‘oplossingen’, zelfs waar het op geen enkele manier verdedigbaar is, vind ik bijna obsessief. Je voorbeeld van dat tientje heeft ook niets met individualisme te maken, maar slechts met de linkse karikatuur van eigendom, bedoeld om eigendomsrecht te ridiculiseren, hetgeen bij jou kennelijk weer goed gelukt is.

Om ze simpel en snel te kunnen omwisselen natuurlijk. Zonder bij het tankstation te hoeven onderhandelen over de inruilwaarde van de lege en de aankoopwaarde van de volle accu. is natuurlijk een kul-argument.

Levensduur van een accu (en daarmee afschrijving per lading) is bekend – vaste kosten. Kosten van een lading zijn bekend – variabele kosten.

Restwaarde ingeleverde accu is ook bekend – vaste inruilwaarde. Restlading kan gemeten worden – variabele inruilwaarde.

Omruilkosten liggen dus gewoon vast: vaste kosten + variabele kosten – vaste inruilwaarde – variabele inruilwaarde. Hoeft niet over ‘onderhandeld’ te worden.

Komt nog wat marge bovenop om logistieke kosten, personele kosten, operationele kosten en winst af te dekken, en je bent er.

Maar ik zie accu’s echt geen alternatief worden, zolang we gebonden zijn aan de huidige technieken. Alleen al de beperkingen die auto-ontwerpers tegenkomen bij hun design als zij gebonden zijn aan zo’n lomp stuk eenheidsworst dat universeel uitwisselbaar moet zijn.

Niet voor niets werkt men aan nanotechnieken, waarbij een zonnecel of een accu gewoon onderdeel van het plaatwerk kan zijn. En daarmee dus niet eenvormig, of snel uitwisselbaar. Snel laadbaar is daarmee dus gewoon een voorwaarde.

Voor wat betreft mijn tegengas richting de club-van-rome doemscenario’s heb ik je al eens eerder naar de Klimatosoof verwezen. Zeer interessante site met veel gedegen wetenschappelijke referenties.

En dan hebben we het nog even niet gehad over de onbetrouwbaarheid van restwaarde metingen, die afhankelijk zijn van hoe een accu gebruikt is.

Iedereen die een notebook heeft kent vast wel het fenomeen van de 10%-waarschuwing, waarbij de notebook aangeeft dat je nog 12 minuten of zo kunt werken, waarna hij er een minuut later al mee stopt; bij oudere accu’s soms zelfs als de energiemeter nog lang niet tot die 10% gedaald is. Dat probleem is er dus gewoon niet bij die ouwe trouwe tankinhoud meter. En daar sta je dan, langs de weg…

Percolator heeft gewoon gelijk: het blijft een natte droom voor, inderdaad, dromers. Maar van mij mogen die dromers dromen, alleen vraag ik me af hoelang dat duurt als ik niet langer gedwongen kan worden aan die droom mee te betalen, dus als het zonder subsidie moet.

De vraag stellen is het antwoord geven…

Sorry @ 44
Het moest @ 45 zijn.

Ik hoor weer niet hoe de stroom-adept zijn elektrieke speeltje wil financieren, laat staan, wil aanleggen.

“In verband met een stroomstoring kende Nederland de langste file van de eeuw: 6000 km”.

“Straatschoffies saboteerden het wegverkeer met als gevolg een file van 1000km alleen al in de Randstad. De economische schade loopt in de miljarden”.

Gas in overvloed, meer dan in heel Rusland en MO, maar er komt weer een linkse hobby om de hoek kijken.
Droom lekker verder met Diederik Samsom.

@ Hartman

Ik doelde inderdaad op een ruilsysteem als het Camping Gaz-tankje. Hoe je dat vormgeeft is van later zorg: gezamenlijke aankoop, lease, huur, abonnement, als het maar een eerlijk systeem is. De kern is dat als jij wilt vasthouden aan het bezit van een eigen accu, je niet kunt omwisselen.

@ Jan

Ik hoor weer niet hoe de stroom-adept zijn elektrieke speeltje wil financieren, laat staan, wil aanleggen.

Met publiek-private samenwerking. En zodra de winstgevendheid bij iedereen is doorgedrongen zullen de investeerders in de rij staan.

“In verband met een stroomstoring kende Nederland de langste file van de eeuw: 6000 km”.

Nee, door de aanleg van een ‘electric grid’, een verfijnd ’slim’ netwerk van diverse stroombronnen, zullen storingen vrijwel niet meer voorkomen, en zeker niet op grote schaal.

@ Hartman:

Waarom zouden andere landen ‘afhankelijk’ worden van Nederlandse techniek? Is de rest van de ontwikkelde wereld dom, of zo?

Met ‘onze’ techniek bedoelde ik uiteraard die van de ontwikkelde landen, niet van Nederland.

@R. Hartman – 61
Oftewel, die massale import van Amerikaanse olie is voer voor dromers. Wat betreft fossiele brandstoffen zijn de we voorlopig afhankelijk van het Midden-Oosten en andere minder plezierige oorden als Rusland.

Energie kunnen we ook prima opwekken in Spanje (zeker als de verwoestijning een beetje doorzet) of in eigen land (atoomstroom).

Iedereen die een beetje de technische ontwikkelingen volgt, kan zien dat de verbrandingsmotor een onding is dat bijna uitontwikkeld is. Je kan nog wat halen uit directe inspuiting, je kan er een hybride aandrijving aan toevoegen, maar hoe eerder we een compacte, stille aandrijving gaan gebruiken, hoe beter.

Het grootste bezwaar van accu´s heb ik hier nog helemaal niet gezien. Het is gewoon niet haalbaar met accu´s. Punt. Ik zal even een rekensommetje maken: iedere auto moet toch een accu hebben, zelfs met roelatie systeem, want ik denk niet dat mensen willen wachten of thuis de accu´s van 500 kg willen aanslepen. En men wil weg kunnen met een ´volle accu´ als de nood aan de man is. Dus voor het Nederlandse wagenpark is het volgende nodig: 500 kg accu´s maal 5 miljoen auto´s. Daarvoor is 90x zoveel gesteente nodig om die metalen uit de aarde te halen (waarschijnlijk nog veel meer, de gehaltes van Nikkel en Lithium zijn niet meer dan een procentje of 5: en dat is zeer optimistisch, zie bv. artikel hier waar over een cut-off van 1.5% Nickel wordt gesproken: http://www.tradingmarkets.com/news/press-release/lbe_lbeff_liberty-provides-pre-feasibility-study-for-the-redstone-nickel-mine-694344.html). Er is dus minimaal 2,5E*11 gesteente equivalent nodig. Waarschijnlijk meer, omdat met dit soort extreme vraag naar metalen natuurlijk high-grade mijnen snel op zullen raken. Dat zijn duizelingwekkende getallen, met mega-mijnen in het vooruitzicht. En dat alleen maar voor de Nederlandse auto´s, een klein landje… En om maar te zwijgen van de energie die nodig is om al dat metaal uit de aarde te krijgen: met grote trucks gebouwd in fabrieken, waarbij ook energie slurpende processen gebruikt moeten worden om het metaal te ‘verrijken’. Vooral lithium is een duur proces, omdat dat heel zuiver moet worden gemaakt.

Ook voor het milieu zouden die mijnen een super aantasting zijn, want we zullen sowieso ook niet zo gelukkig zijn dat al het gevonden metaal zal zitten in woestijn-gebieden zonder inwoners: er zal genoeg gevonden worden in oerwoud gebieden enz…

Mensen die denken dat grote mijnen geen aanslag zijn, moeten eens naar de bruinkoolmijnen net over de limburgse grens in Duitsland gaan kijken.

En dan zijn de grootste voorstanders vaak zogenaamde ‘milieubewuste’ mensen. Langer dan hun neus kijken doen ze niet.

Ook zal de prijs door de zeer grote vraag en het steeds moeilijker vinden van die metalen door het dak vliegen, wat ook de haalbaarheid weer onmogelijker maakt. Lithium is door de vraag in laptops en mobieltjes in de laatste 10 jaar al door het dak gegaan. Dus die batterijen kosten nu al 1000-en euro´s, nou, die worden bij het invoeren van grootschalige electrische auto´s duurder dan de hele auto bij elkaar, met gemak.

Nee, electrische auto´s op lithium of nickel batterijen is totaal, maar dan ook totaal onhaalbaar.

En over het rendement van electrische auto´s: dat is wel hoog, maar het transport verlies van centrale naar auto wordt vaak verzwegen, en dat is niet verwaarloosbaar.

Inductie techniek is voorlopig niet haalbaar, door de gezondheidsbezwaren die al zijn genoemd en het grote verlies aan energie wanneer er plots geen auto´s meer rijden, maar de wegen wel van energie worden voorzien om ‘mogelijke’ auto´s te kunnen laten rondrijden.

Idd., grootschalige invoering van electrische auto´s is voorlopig nog ver weg, voor enige ‘rijke’ voorbestemden op deze aarde kan het inderdaad, maar massaproductie is, vooral op accú’s of inductie, gekkenwerk.

@ de^mol [soixant-neuf]

Eindelijk een weerspreking die hout lijkt te snijden. Grootschalige toepassing op basis van accu’s, met de huidige grondstoffen, lijkt inderdaad problematisch.

Maar we moeten ook van die accu af, als enige energiedrager. Vandaar mijn suggestie voor inductief opladen (alleen op het hoofdwegennet, niet in straten in de wijk). Die elektra-opslag is volop in ontwikkeling, geef dat even de tijd.

En merk ook even op hoe onze jongelui van TU Delft jaar op jaar successen behalen met hun zonnestroomauto, waarmee ze zonder één druppel benzine door heel Australië tuffen. Dat is het ene uiterste, de loodzware accu het andere. Ergens daartussen in, met een combinatie van technieken die sommigen nu nog voor onmogelijk houden, zal een oplossing komen die optimaal werkzaam is.

Zoals Arie al aangaf: de verbrandingsmotor is aan het eind van zijn levenscyclus, of daar eigenlijk al aan voorbij. Alsof je paard en wagen wilt handhaven terwijl de auto al is uitgevonden.

Er is helemaal geen energietekort, net zoals het ‘klimaatprobleem’ een hoax is. Eén uurtje instraling van de zon op de aarde is genoeg om alle menselijke activiteit honderd jaar lang van energie te voorzien. Mits…

En dat is dus het enige probleem, en de technologische uitdaging: de transmissie. Hoe maak je al die gratis energie die dagelijks in overvloed letterlijk uit de lucht komt vallen, bruikbaar voor de mens?

Maar daar komt het niet van, zo lang wij angstvallig vast blijven zitten in onze olie-, kolen-, gas- en uraniumverslaving. Hier is een stevige mind-shift nodig.

Zoals ik in mijn Saharaplan uiteen heb gezet (maar niemand vraagt het op, dus herhaal ik het hier maar even): alle door ons gebruikte ‘energiedragers’ zijn afgeleiden van zonne-energie. En dus per definitie weinig rendabel. Ook wind wordt veroorzaakt door de zon (namelijk door temperatuur- en overeenkomstige luchtdrukverschillen). Mede daardoor zijn windmolens zo inefficënt. Maar ook de geconcentreerde energie van honderden miljoenen jaren zonlicht (in gas, olie en steenkool) is secundaire energie. Verbranding daarvan is eenmalig en hoe dan ook vervuilend. En we hebben die delfstoffen nog hard nodig als grondstof voor pakweg 80 à 90% van onze producten.

Energiegebruik d.m.v. fossiele brandstoffen is dus hopeloos ouderwets. Want onze aarde wordt dagelijks voorzien van een bombardement van gratis energie. Daar kunnen wij zomaar op intappen. En de meest directe verbinding, met het minste verlies, tussen zonne-energie en het energiegebruik door de mens is nu eenmaal… elektriciteit.

De les is dus, dat wij daar al onze creatieve enrergie op zouden moeten concentreren, om dat mogelijk te maken. Gewoon omdat het zo logisch is als maar kan.

Wel jammer trouwens, dat de auteur van dit artikel al ruim twee dagen niet meer geïnteresseerd lijkt in de reacties op zijn eigen stukje:

Gepost door: percolator op: 15 maart 2010 om 00:27 [32]

NB. Ik zal morgen je plan annex jongensdroom opvragen. Ik ga nu naar bed.

Sindsdien niets meer vernomen.
Bommetje gooien en wegwezen?

@Arjan: Ik heb ook nog een leven buiten internet. Gisteren had ik belangrijke persoonlijke afspraken IRL. Volgende keer zal ik je eerst om toestemming vragen, nou goed? Het gooien van zure bommetjes laat ik ondertussen graag aan jou over.

Overigens wees gerust, vanavond zal ik je een mailtje sturen via je website om je plannetje op te vragen.

Zure bommetjes zijn heerlijk.
Als kind kochten we ze bij de haringtent, voor een dubbeltje. Heel grote.

Bedankt voor de uitleg.

@Arjan: Ik heb je plan inmiddels ontvangen en doorgenomen. Het is een mooi verzorgd en lovenswaardig verhaal, waaruit een groot geloof van de auteur in het maakbaarheidsideaal spreekt. Dat is meteen ook de grootste zwakte, vrees ik.

Ik stel vast dat de inhoudelijke overlap met het onderwerp uit mijn artikeltje hierboven (de elektrische auto) minder dan 5% bedraagt. Daarom begrijp ik eerlijk gezegd ook niet zo goed dat je zo’n grote broek aantrekt in je eerste reactie op mijn stuk (@20). Er is weinig relatie. Jouw verhaal is erg breed ingezet op de toekomstige globale energie-infrastructuur, het mijne heel specifiek op de tekortkomingen van de elektrische auto, zoals die momenteel aan ons wordt gepresenteerd. De door mij aangedragen punten boeten in de context van mijn stukje gewoon helemaal niets aan kracht in.

Jouw (visionaire) verhaal verdient overigens wel een afzonderlijke bespreking, vind ik. Ik zou je ter overweging willen geven om het als Ingezonden Stuk aan de Redactie van Het Nieuwe Journaal te sturen met het verzoek het te plaatsen. Het zou nog mooier zijn als je het enigszins zou kunnen samenvatten tot een behapbaar artikel, waarbij het oorspronkelijke plan als PDF wordt meegelinkt.

@ Percolator [74]

De door mij aangedragen punten boeten in de context van mijn stukje gewoon helemaal niets aan kracht in.

Tuurlijk Percolator. Jouw kritische opmerkingen over de elektrische auto *zoals die nu bestaat* zijn grotendeels terecht.

Daarom schetste ik dan ook het grotere verband. En dat is dat de verdere elektrificatie van de economie (inclusief alle transportmiddelen) onvermijdelijk is. Geen kwestie van voorkeuren dus, dit gaat gewoon gebeuren.

Want de fossiele brandstoffen zijn nu eenmaal eindig, hoe je het keert of wendt. Dus of het nu tien, twintig, vijftig of honderd jaar duurt: uiteindelijk zullen we deze moeten missen. Liever eerder dan later, zodat we nog wat overhouden om als grondstof te gebruiken.

Deze context is dus 100% dwingend, en noopt ons om een inventieve slag te maken naar elektrificering van nagenoeg alle energiegebruikers, dus ook auto’s.

Waarmee ik maar wilde aangeven dat de door jou als ‘modieus onding’ bestempelde elektrische auto nog geen eindproduct is, maar slechts een tussenfase.

Die elektrische auto – in meer geavanceerde vorm – komt er dus sowieso. Jouw stukje suggereert echter dat we met die ontwikkeling maar beter kunnen stoppen. En dat lijkt me niet verstandig.

Eén ding staat vast: de dagen van de door explosiemotoren aangedreven motorvoertuigen zijn geteld.