Het is heel simpel: de eerste stap van de 3 is alleen gebaseerd op marxistische ideologie. In het marxisme is de industrialisering de oorzaak van ongelijkheid in opzicht van kapitaalconcentratie en ongelijkheid in sociaal opzicht, omdat de solidariteit en horizontale gelijkheid die in de agrarische samenleving op natuurlijk wijze aanwezig was (of verondersteld werd) verloren ging.

Politiek marxisme wilde de invloed van de industrialisatie tegengaan door het instellen van de volksdemocratie.

Economisch marxisme wilde de invloed van de industrialisatie tegengaan door het herverdelen van inkomen en het subsidieren van armoede in Afrika.

Dat werkte allemaal niet en toen bedachten ze cultureel marxisme om het culturele zelfbewustzijn van de geindustrialiseerde landen te nekken. Daar werd af en toe psychologisch marxisme aan toegevoegd: het kwam allemaal door het individualisme, we moeten meer dienstbaar zijn anderen (Rouvoet, Willem-Alex).

De laatste loot aan de stam van de totalitaire denkers is het klimatologische marxisme. Ze bedachten een gemeenschappelijke vijand (opwarming), verbonden die aan een gas (lekker vaag en diffuus)en omdat bijna elk chemisch proces verbonden met leven CO2 uitstoot, is het altijd raak. En de rijke landen zijn het aanspreekpunt, want die hebben de meeste industrie.

Het leuke hiervan is dat CO2 ons beschermt tegen het effect van een zon die al eeuwen aan het afkoelen is. Als we erin slagen om een groot deel van de CO2 productie uit de atmosfeer te houden, zou de verkoeling wel eens snel kunnen doorzetten. Als de havens van Canada, Noorwegen en Ruslan elk jaar zes maanden dichtgevroren zijn, wil ik wel eens zien hoe snel hun standpunt verandert.

Percolator, ik krijg de indruk dat je het zelfde verhaald iedere week blijft herhalen, alsof herhaling het verhaal geloofwaardiger maakt.

Punt 1, over dat de temperatuur de laatste 10 jaar gedaald zou zijn. Hoe was het ook alweer: lies, damn lies, and statistics. Inderdaad als je de grafiek precies afkapt vlak voor het warmste jaar van de laatste 20 jaar, kun je inderdaad de indruk krijgen dat de temperatuur de laatste tien jaar gemiddeld gedaald is. Dat de gemiddelde temperatuur stijgt in Nederland is echter voor iedereen overduidelijk.

Verder noem je de belangrijkste effect van de opwarming van de aarde, het stijgen van de zeespiegel, niet. Het is duidelijk dat gemiddeld genomen de landijsmassa’s afnemen. Ja, dat verhaal dat sommige gletsjers ‘langer’ worden, wil ten eerste niet zeggen dat die gletsjers ook in volumen toenemen, want een langer mens is ook niet per definitie zwaarder dan een kortere mens. En al zouden een paar gletsjers in volume toenemen, dan wil dat nog niet zeggen dat het totale volumen toeneemt. Het is inderdaad zo dat er ook andere effecten kunnen meespelen in het korte worden van gletsjers, maar de totale afname valt niet te betwisten. Feit is wel dat we nog heel veel landijs hebben en dat het nog redelijk lang zal duren voordat het allemaal gesmolten is als het blijft smelten in het huidige tempo. Dus zelfs als de temperatuur nu het zelfde blijft (en de grootste temperatuur stijging zien we in de poolgebieden), blijft het ijs smelten. Het effect van de stijging van de temperatuur in de afgelopen eeuw zullen we dus pas in de komende eeuw gaan merken. Afhankelijk van hoe groot die stijging is, krijgen we wel te maken met grote problemen in Nederland.

Punt 2, over de opwarming van de aarde als gevolg van de toenamen van C02. Ik ben blij dat je in ieder niet ontkent dat C02 stijgt. Dat de temperatuur de laatste 10 jaar gedaald is, zoals jij beweerd, kan ook te wijten zijn aan een tijdelijke schommeling. De natuurkunde leert ons echter, en dan praten we over grotere periode, dat een toename van broeikasgassen tot een broeikaseffect leidt en dat dat op den duur kan leiden tot een constante procentuele verhoging van de temperatuur. Al zou de temperatuur maar gemiddeld 0.05 graad per jaar stijgen, dan is dat over een eeuw wel 5 graden. C02 is niet het enige, het wellicht ook niet het krachtigste broeikasgas. Op dit moment neemt vooral rond de poolstreken de productie van CH4 (methaan) toe als gevolg van het verdwijnen van de permafrost in Siberië en Alaska.

Punt 3, over dat de mens maar 3% bijdraagt. Dat lijkt inderdaad weinig, maar als je ieder jaar 1% rente krijgt over je spaartegoed is dat tegoed naar een eeuw wel bijna drie keer zoveel geworden.

Het ecosysteem van de aarde is zo ingewikkeld dat het moeilijk te zeggen was de effecten zullen zijn van de extra productie van C02 van de mens. Er zijn effecten (zoals het vrijkomen van CH4 door een kleine lokale verhoging van de temperatuur in de poolgebieden) die de temperatuur erger zouden doen kunnen stijgen en er zijn waarschijnlijk ook effecten die de toename van temperatuur (zoals meer wolken) zouden kunnen remmen. Maar dat er veel onzeker is, wil nog niet zeggen dat de paranoia regeert.

Wat mij wel zorgen baart is het feit dat een andere probleem, de beschikbaarheid van goedkope energie, veel minder op de agenda staat. Het is toch evident dat de fossiele brandstoffen beperkt zijn en we nooit op het huidige tempo door kunnen gaan. Maar dat is iets waar regeringleiders nog helemaal niet aan durven te denken.

Frans

als je de grafiek precies afkapt vlak voor het warmste jaar van de laatste 20 jaar.

Global warming alarmisten doen precies hetzelfde. Want als je nogmeer uitzoomt, tot je een overzicht krijgt van duizenden jaren, zie je dat we in een dalende lijn zitten waar een beetje ‘man-made global warming’ niet tegenop kan.

Dat afkappen wat je doet, doen de global warming aanhangers dus ook. Maar zij kijken alleen deze eeuw. In deze eeuw is de temperatuur tot 1940 gestegen, daarna gedaald, toen gestegen, nu daalt ie weer.

Die laatste daling mocht niet gebeuren volgens de computer modellen. Vandaar ‘hide the decline’.

In de vorige eeuw is er een steigende lijn te zien, sinds het begin van deze eeuw een dalende. Het enige wat je hieruit kunt concluderen is dat een eeuw niet voldoende is.

Maar er is meer. Wetenschappers die global warming aanhangen moeten liegen over de Medieval Warm Period (800-1300). Om de hockeystick graph te laten werken moet namelijk de periode waarin er wijnbouw in Nederland en Engeland plaats vond, kouder zijn geweest dan nu! Want alleen dan is het nu warmer.

Waanzin.

Groenland heet niet voor niets Groenland en de aarde is niet ten ondergegaan omdat Groenland ooit eens niet bedekt was met sneeuw. Ijsberen zijn ook niet uitgestorven toen het stukken warmer was dan nu of tijdens de medieval warm period toen het ook warmer was.

De waarheid is dat het klimaat altijd in verandering is.

Over miljoenen jaren gezien is er een sterk dalende trend. De verwachting is dan ook niet dat de aarde opwarmt -en als dat gebeurd, so what- maar dat ergens in de toekomst de temperatuur drastisch zal dalen. We hebben iedere vorm van energie dan keihard nodig.

Verder is het natuurlijk belangrijk om de vraag te stellen wie ons op deze suicidale transformatieve koers heeft gezet. En hoe diep de samenwerking tussen linkse klimaatwetenschappers, de linkse media en linkse politici precies is.

Héél diep, vrees ik.

Het lijkt mij verstandig om na te gaan hoe het zit met de temperatuur van de andere planeten. Immers: als de aarde opwarmt door bijvoorbeeld een verandering in de straling van de zon (andere buitenaardse) oorzaken zijn natuurlijk ook denkbaar)dan verwacht je dat ook de andere planeten warmer worden. In dit verband is het volgende artikel heel aardig: de temperatuur van de andere planeten stijgt ook.

Warming On Jupiter, Mars, Pluto, Neptune’s Moon & Earth Linked to Increased Solar Activity, Scientists Say

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=PressRoom.Blogs&ContentRecord_id=469DD8F9-802A-23AD-4459-CC5C23C24651

Hoe kom je aan die 3% CO2 bijdrage van de mens? Je hebt zeker alleen het aandeel in de totale uitstoot genomen. Als je echter naar de natuurlijke kringloop kijkt, zie je daar een netto _absorptie_ door natuurlijke processen van 3.2 eenheden, t.o.v. een netto menselijke _uitstoot_ van 7.2 eenheden. Uit dit plaatje kun je alleen maar de conclusie trekken dat de mens volledig verantwoordelijk is voor de toename van het CO2-gehalte in de atmosfeer. Sterker nog – zonder de natuurlijke netto absorptie zou de menselijke invloed nog groter zijn.
Trouwens, dit is een plaatje van het IPCC. Vertrouw je dat wel?

Iets anders: denk je niet dat een samenzwerende kongsi van klimaatwetenschappers, politici en andere belanghebbenden als eerste de temperatuurgegevens zou vervalsen? Zodat er altijd een temperatuurstijging zichtbaar zou zijn? Dat is toch de makkelijkste oplossing? Veel simpeler dan constant te moeten reageren op al die klimaatsceptici en bloggers zoals jij die, vaak niet gehinderd door enige elementaire kennis over het onderwerp, de wetenschappers denken te kunnen ontmaskeren met cijfers, plaatjes en statistieken, nota bene geproduceerd door diezelfde vermaledijde wetenschappers.

@5, Abt Busoni: “Veel simpeler dan constant te moeten reageren op al die klimaatsceptici en bloggers zoals jij die, vaak niet gehinderd door enige elementaire kennis over het onderwerp, de wetenschappers denken te kunnen ontmaskeren met cijfers, plaatjes en statistieken, nota bene geproduceerd door diezelfde vermaledijde wetenschappers.”

(1) Lang niet alle kilmaathysterici zijn wetenschappers, net zoals niet alle sceptici dat zijn.

(2) Er zijn vele professionele klimaatsceptische wetenschappers, die het met mij eens zijn. Je hoort er alleen zo weinig over in de main stream media.

Zodat er altijd een temperatuurstijging zichtbaar zou zijn? Dat is toch de makkelijkste oplossing? Veel simpeler dan constant te moeten reageren op al die klimaatsceptici en bloggers zoals jij.

Ja en daarom hebben de heren climaatwetenschappers de computer modellen zo aangepast dat het niet uitmaakt wat voor data je erin flikkert, er komt altijd een opwarming van de aarde uit.

Dat komt omdat het resultaat wat die modellen moeten aantonen van te voren bepaald is.

Hoe dan ook, iedere wetenschappelijke theorie moet zich kunnen verdedigen op basis van argumenten en data.

Het argument dat er heel veel wetenschappers zijn die in de opwarming van de aarde geloven, is te vergelijken met reactie van sommige moslims dat ze met anderhalf miljard zijn en daarom gelijk hebben.

Bedreigend is het wel, maar niet erg overtuigend.

Want dat er heel veel klimaat ‘wetenschappers’ rondlopen die op miljarden aan overheidssubsidie kunnen rekenen is inderdaad een zorwekkende ontwikkeling. Maar waarom dat betekend dat ze gelijk hebben weet ik niet.

Overigens wel fascinerend dat diezelfde zakken vullende klimaatwetenschappers critici ervan beschuldigen betaald te worden door ‘big oil’.

Olie bedrijven willen mijn leven niet bepalen. Overheden wel, de invloed van overheden op wetenschap vind ik dan ook een stuk erger dan de invloed van prive ondernemingen.

@4 Jantje. “Het lijkt mij verstandig om na te gaan hoe het zit met de temperatuur van de andere planeten.”

Lijkt logisch doch het zegt weinig over de aarde. Op aarde hebben we de enorme afname van ijs in de poolgebieden, stijgende oppervlakte temperatuur, stijgende troposferische temperatuur, afname van permafrost, wereldwijde afname van gletsjers, toename van CO2 concentratie, paleoklimatologisch onderzoek dat opwarming aantoont, afname van zeeijs, stijging van zee niveau, stijging van zee temperatuur, afkoeling in de stratosfeer etc, etc. Door al deze waarnemingen trekken wetenschappers de conclusie dat een versterkt broeikas hier een belangrijke oorzaak van is. Laat er geen misverstand over bestaan. De recente opwarming is een anomalie in minstens de laatste 2000 jaar en de jaren 90 waren waarschijnlijkste warmer dan welke periode ook gedurende die tijd.

Dan even kijken naar het bewijs van opwarming op andere planeten:
Mars: hier meent men te hebben waargenomen dat er op één plaats ijs is gesmolten. Nauwkeurige metingen zoals we die op aarder hebben zijn er simpelweg niet.
Pluto: Van slechts 2 waarnemingen 14 jaar uit elkaar zouden wij moeten afleiden dat daar het klimaat veranderd. Het is belachelijk om die conclusie te trekken als we nog niet eens observaties van 1 seizoen op pluto hebben (jawel het duurt namelijk 248 jaar voordat Pluto één keer om de zon draait, heb je daar wel eens over nagedacht?), laat staan dat we genoeg data hebben om de normale gang van zaken op Pluto te bepalen.

Dan nog even door over onze zon: Volgens het World Radiation Center is er geen toename in solar irradiance sinds op zijn minst 1978, toen satelliet metingen begonnen. Dit betekent dat in de 30 jaar dat de temperatuur het snelste steeg de zon niet tot nauwelijks is veranderd.

@7 “Overigens wel fascinerend dat diezelfde zakken vullende klimaatwetenschappers critici ervan beschuldigen betaald te worden door ‘big oil’.”

De olie industrie windt er anders geen doekjes om:

Hier een geweldige advertentie uit de jaren 60: http://www.grist.org/i/assets/2/humble-oil.jpg

Shell Oil zegt: “Shell shares the widespread concern that the emission of greenhouse gases from human activities is leading to changes in the global climate.”
BP: “There is an increasing consensus that climate change is linked to the consumption of carbon based fuels and that action is required now to avoid further increases in carbon emissions as the global demand for energy increases.”

Klimaatwetenschapper hoeven echt geen taxi chauffeur te worden zonder AGW…

@3 “Groenland heet niet voor niets Groenland”

De naam Groenland komt van Erik de Rode, maar die was ook niet rood! Ook 1000 jaar geleden, toen hij daar rondliep’ lag er een hoop ijs op Groenland, dat mag je van mij aan nemen.

“De waarheid is dat het klimaat altijd in verandering is.”

Wie beweert dan dat dat niet zo is? Niemand toch?

Tsja,

Zelfs Al Gore heeft al Kopenhagen al gecanceled, Zal hij nattigheid voelen?

http://www.examiner.com/x-11224-Baltimore-Weather-Examiner~y2009m12d3-Climategate-emails-force-Al-Gore-to-cancel-talk-at-Copenhagen

@Frans Faasse – 2
Mag ik je verwijzen naar een zeer rationele presentatie uit 2008?

En zegt het feit dat nu keihard bewezen is dat de hogepriesters van de opwarming de boel bedrogen hebben, niet alleen dat clubje in Engeland, maar ook in Nieuw Zeeland, je helemaal niets?
Dat Phil Jones het veld heeft moeten ruimen? Dat de Australische regering wankelt?

Dat wordt lastig discussiëren, dan…

Voor de klimaathysterici (ander woord voor ‘liegende en bedriegende linksmensch) onder ons heb ik een lesje geschiedenis naar boven gehaald:

Zuidpool was ooit tropisch warm

Op de Zuidpool was het vijftig miljoen jaar geleden tropisch warm. Dat concluderen de Universiteit Utrecht, het Koninklijk Instituut voor Zeeonderzoek en de University of California in een onderzoek. De resultaten worden deze week gepubliceerd in het tijdschrift Nature. Het zeewater rond Antarctica lag volgens de onderzoekers destijds boven de 30 graden celcius.

lees verder op

http://geschiedenisles.web-log.nl/geschiedenisles/2009/10/zuidpool-was-oo.html

—-

Nu mogen jullie naaktlopende vogelzaadetertjes mij uitleggen of ook toen mijn PC Hooft-tractor de veroorzaker was van dit verschijnsel.

Zo ja, geef even jullie adressen door, dan zorg ik voor een optreden in Joris’ Showroom. Zo nee, dan wil ik m’n (belasting)geld terug.

‘t Probleem is, dat, gesteld dat men toch besluit om miljarden te investeren in de Global Warming, niets ooit kan bewijzen dat een eventuele verbetering van de cijfers en de grafieken ook echt het gevolg zal zijn van de nieuwe investeringen, net zoals een achteruitgang het bewijs zal zijn dat het *ondanks* die investering is.
Toch zal men er niet over peinzen om die belastingen te willen verminderen. Eenmaal een manier gevonden om centjes los te krijgen van ongeruste, angstige mensen, en geen hond gelooft dat er ooit weer belastingverlaging zal komen.
Het zal heel verleidelijk zijn om onderzoeken nog verder te manipuleren.

Op aarde hebben we de enorme afname van ijs in de poolgebieden

Correctie: in de noordpool. In de zuidpool groeit het ijs als nooit tevoren.

http://www.news.com.au/antarctic-ice-is-growing-not-melting-away/story-0-1225700043191

stijgende oppervlakte temperatuur

Correctie: Sinds 1998 is er sprake van daling.

http://www.telegraph.co.uk/comment/personal-view/3624242/There-IS-a-problem-with-global-warming…-it-stopped-in-1998.html

stijgende troposferische temperatuur

Correctie: Volgens de modellen zou de troposfeer 3 keer sneller moeten opwarmen dan de temperatuur op aarde. Satelietmeting wijst uit dat de temperatuur gelijk blijft.

http://www.skepticalscience.com/satellite-measurements-warming-troposphere.htm

wereldwijde afname van gletsjers

Gletsjers smelten al sinds duizenden jaren. Zouden ze dat niet doen, dan zouden Noord-Amerika en West-Europa nog steeds onder ijs zijn bedolven.

toename van CO2 concentratie

Correctie: De toename is niet hoger dan dat het in het verleden is geweest en ook toen was er geen sprake van catastrofale global warming.

afname van zeeijs

In het noorden, in het zuiden neemt de hoeveelheid zeeijs met grote snelheid toe.

stijging van zee niveau

Het zee niveau stijgt altijd, we weten alleen niet of dit komt door toename van het water of dalen van de continenten. Het gaat om 1,8mm per jaar. Soms iets meer, zoals 2mm.

stijging van zee temperatuur

Deze stijging, voor zover die er is, kan met geen mogelijkheid te maken hebben met global warming. Zou global warming bestaan natuurlijk. De zee is te groot, er is te veel water, om de verandering van de temperatuur op aarde direct weer te geven.

Hier een geweldige advertentie uit de jaren 60

Wat bewijst een advertentie die een halve eeuw oud is, tegen de aanklacht dat klimaatwetenschappers miljarden aan overheidssubsidie krijgen in tegenstelling tot climaatsceptici die zelf hun boontjes moeten doppen?

There is an increasing consensus that climate change is linked to the consumption of carbon based fuels

Hoe bewijst het feit dat olie bedrijven met de klimaatgekte mee doen dat ze climaatsceptici financieren en dat deze financiering de enige reden is om twijfels te hebben aan de global warming theorie?

Klimaatwetenschapper hoeven echt geen taxi chauffeur te worden zonder AGW…

Wacht maar af.

Ook 1000 jaar geleden, toen hij daar rondliep’ lag er een hoop ijs op Groenland, dat mag je van mij aan nemen.

Oh? Ik had juist begrepen dat Groenland tijdens de Medieval Warm Period warmer was dan nu. En ook groener. In ieder geval zijn er periodes geweest waarin landbouw op Groenland mogelijk was, daar zij sporen van gevonden.

De ijsberen hebben die warmere periodes gewoon doorstaan.

@9, Kweettbeter: Om de funding even in perspectief te plaatsen:

Sinds 1980 hebben alleen de achtereenvolgende regeringen van de VS al bijna 80 miljard (!) dollar aan belastinggeld gestoken in het pro Global Warming circus. Geen enkel probleem voor de media. Maar als Exxon Mobile het waagt om eens een paar miljoen dollar in wetenschappelijk onderzoek door sceptische klimaatwetenschappers te steken, dan staan daar de volgende dag wereldwijd de kranten bol van. Hoezo eenzijdig?

Wat een welles nietus spelletje zeg, het geeft aan dat er iets niet klopt.
Gelukkig hou ik mij liever aan de feiten en begin ik niet aan voorspellen als ik niet over harde feiten beschikt noem mij maar sceptici daar ben ik trots op want dat is wetenschap .
Consensus is democratie (politiek) en geen wetenschap
Alleen al de woorden de meeste klimaatwetenschapper staan achter deze klimaat theorie verraad al dat het niet om wetenschappers gaat want een wetenschapper zou dit nooit zeggen.
Een wetenschapper zou zelf geprikkeld raken en doorvragen waarom omdat een wetenschapper altijd aan zijn eigen onderzoek twijfelt (hij is god niet die altijd gelijk heeft)
Nee, dit is volgens mij de zoveelste vorm van politieke religie deze keer is er een poging gewaagd om op het vertrouwen van de wetenschap mee te liften om zo politiek religieuze motieven te bewerkstelligen.
Maar helaas ze hebben met wetenschappers te maken en die geloven namelijk niet, en dat had Gore en de anderen niet door.
Dat kunnen ze ook niet door hebben nu niet en in de toekomst niet, omdat zij tot de gelovige behoren en niet kunnen denken in de koude realiteit van de wetenschap.
En het klimaat nou die verandert constant nu en in de toekomst soms in ons voordeel en soms in ons nadeel daar mee moet je leren leven hebben we trouwens altijd al gedaan hoor alleen de afgelopen 20 jaar even niet maar dat is nu weer over die hype.
Zo lekker weer met de voetjes op de grond kunnen wij ons weer bezig gaan houden met echte wetenschap tot nut en vermaak van de mensheid.

@daniel565
Je toont dat je een hoop kennis over de materie hebt, doch wetenschappelijk onderbouwt kan ik het niet noemen (news.com, telegraph.co.uk, skeptical dit en dat). Dat is eigenlijk een beetje het punt dat ik wil maken, vindt je nou zelf dat zulke artikeltjes, geschreven door leken iets bewijzen? Enfin je hebt een hoop moeite gedaan om je post te schrijven, ik zal een reactie geven met wetenschappelijk bewijs (+links).

“in de zuidpool groeit het ijs als nooit tevoren.”

Er is nauwelijks bewijs dat er ook maar 1 gram extra ijs op Antarctica ligt en de foutmarges wat betreft Antarctica’s massa balans is zo groot, dat het ook zou kunnen dat Antarctica in massa afneemt. Vooralsnog is er in ieder geval nauwelijks een toename in sneeuwval gemeten! En wat wel zeker is is dat het niet de hoeveelheid ijs is die in Groenland afsmelt. In West Antarctica smelten grote delen sneller af, dat is wel duidelijk. Misschien wel net zoveel als Groenland. Dit is juist het onstabiele deel van Antarctica omdat de bodem van het ijs hier onder de zeespiegel ligt.
Hier enkele recente Nature links betreffende de massa balans van Antarctica:
http://www.nature.com/ngeo/journal/v2/n12/full/ngeo694.html
http://www.nature.com/ngeo/journal/v1/n2/abs/ngeo102.html

Nu nodig ik jou uit om een recent (let wel WETENSCHAPELIJK) artikel te vinden waarin staat dat het ijs OP Antarctica aangroeit als nooit te voren. Geloof me je zult het niet vinden. O ja verwar het niet met zeeijs.

“Sinds 1998 is er sprake van daling”

De opwarming van de aarde gaat nog steeds door. 2005, 1998, 2002, 2003 en 2004 waren de warmste jaren waarschijnlijk sinds de middeleeuwen zoniet nog veel en veel langer! De trend is nog altijd positief. Ja je kan allerlei sub trendjes eruit halen en dan beginnen bij een heel warm jaar en eindigen bij een relatief koel jaar, doch dat zegt meer over statistische onkunde dan over het klimaat. Deze grafiek laat de redenatie fout mooi zien: http://agwobserver.files.wordpress.com/2009/07/globalcooling.gif?w=514&h=409

“Gletsjers smelten al sinds duizenden jaren.” > mee eens, zij reageren op klimaat. De hoeveelheid ijs op aarde is ook de directe oorzaak van alle significante zeespiegelveranderingen. Zo stond tijdens de laatste ijstijd het zee niveau 100 m lager. De afname van gletsjers gaat ook versneld. World Glacier Monitoring Service en NSIDC houden de statistieken bij van alle gletsjers waar metingen op worden verricht. : http://www.geo.unizh.ch/wgms/
http://nsidc.org/

“De toename [van CO2] is niet hoger dan dat het in het verleden is geweest en ook toen was er geen sprake van catastrofale global warming”

In het verleden is de CO2 concentratie wel eens groter geweest. Doch de laatste keer dat de toename zo snel ging was pakweg 250 miljoen jaar geleden, toen verdween 90% van alle soorten op aarde… Ik noem dat catastrofaal, jij niet? De geologische geschiedenis laat zien dat iedere keer dat er snelle klimaat veranderingen (zoals nu) optraden dat een zeer nadelig effect had op de soorten op aarde. Mag ik vragen waar baseer jij op dat het niet catastrofaal was?

@daniel565
Ik ga weer door:

“In het noorden, in het zuiden neemt de hoeveelheid zeeijs met grote snelheid toe.”

Ja in de zee van Antarctica (voornamelijk de Ross zee) is een toename van 10% zeeijs gemeten. Volgens een deze week uitgebracht rapport van SCAR (Scientific Committee on Antarctic Research) komt dat door: “This increase is a result of the stronger winds around the continent,
changes in atmospheric circulation and the isolating effect of the ozone hole.” Bij het Peninsula is overigens weer een afname gemeten.

http://www.scar.org/publications/occasionals/acce.html

“Het zee niveau stijgt altijd, we weten alleen niet of dit komt door toename van het water of dalen van de continenten. Het gaat om 1,8mm per jaar. Soms iets meer, zoals 2mm.”

Onjuist, (of je moet met we jezelf bedoelen) eigenlijk zo’n beetje alles wat je hier zegt.
De zee stijgt tegenwoordig met 3.2 mm/yr. Zie hier de grafieken: http://sealevel.colorado.edu/
In de twintigste eeuw was dat gemiddeld 1.7 mm per jaar. Dat betekent dus dat het in de laatste decennia bijna met 90% is toegenomen. Wij weten uit allerhande proxies dat het zeeniveau in de laatste 2000 jaar zeer constant is geweest. Let wel ik heb het over absolute zeespiegel stijging. We weten dat zo’n beetje de helft van de huidige stijging door uitzetting van het water (als gevolg van opwarming komt) het andere gedeelte zou dan kunnen komen door toename van water (door smelten van ijs).

@11

Voelt Al Gore nattigheid?
Nee hoor, het wordt hem te heet onder de voeten.

“Hoe bewijst het feit dat olie bedrijven met de klimaatgekte mee doen dat ze climaatsceptici financieren en dat deze financiering de enige reden is om twijfels te hebben aan de global warming theorie?”

Waar zeg ik dat olie bedrijven climaatsceptici financieren? Ik haal de olie bedrijven erbij om aan te tonen dat de concensus niet alleen door wetenschappers gedragen wordt, maar ook door hun! Zeg nu zelf die advertentie is toch leuk. Zullen ze nu niet meer mee aankomen ;)

“Wacht maar af.” Dat zullen wij allen doen, maar niet zonder maatregelen te nemen hoop ik. Dat lijkt me dom.

“Deze stijging [van zee water temp], voor zover die er is, kan met geen mogelijkheid te maken hebben met global warming. ”

Dit is wel een hele maffe stelling: Ga je me dan vertellen dat de temperatuur stijgt doordat het aan het afkoelen is?

“De zee is te groot, er is te veel water, om de verandering van de temperatuur op aarde direct weer te geven.” Het gaat hier vooral om de oppervlakte temperatuur. Deze temperatuur stijgt ook al geruime tijd… Daarnaast staat de opwarming van het zee water dan ook niet alleen, zie mijn eerdere post. Hier een NASA link die de opwarming laat zien:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2005/

“Oh? Ik had juist begrepen dat Groenland tijdens de Medieval Warm Period warmer was dan nu.”
Klopt waarschijnlijk ja. Maar ook toen lag er een hoop ijs hoor. Dat ligt daar waarschijnlijk al enkele miljoenen jaren. Maar het is nog maar zeer de vraag of MWP globaal was, het wordt dan ook eerder European MWP genoemd.

“De ijsberen hebben die warmere periodes gewoon doorstaan.” Hoe weet je dat? Zou het niet kunnen dat die zijn weg getrokken? Graag een link waar dat uit blijkt.

vorige maand deed een Engelse rechter de uitspraak dat het geloof in global warming dezelfde bescherming verdient als elke andere religie.
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/nov/03/tim-nicholson-climate-change-belief

Dan snap je natuurlijk gelijk dat je met rede en met argumenten (zoals de gehackte mails) geen enkele indruk maakt bij de alarmisten.

Hoe komt het toch dat de meeste skeptici alleen maar met linkjes naar main-stream media kunnen komen. En praktisch altijd eindigen met ‘en daar ga ik niet voor betalen’. Wat mij betreft laat je zo zien hoe de vork in de steel zit. Kennelijk zijn ze snel door media beinvloed. Hoezeer je ook enkele wetenschappers wantrouwd, ik hoop dat de meeste mensen toch altijd iets meer vertrouwen hebben in de wetenschap dan in de main stream media.

@2

Waarom laat u buiten beschouwing dat er met gegevens gemanipuleert wordt?

Waar stijgt de zeespiegel?

houd op met het beschudigende vingertje te zwaaien. realiseer dat de ene wetenschapper marginaliseert om wille van zijn broodheer, om geen paniek te zaaien of omdat hij zelf aan de uitkomsten twijfeld, de andere wetenschapper overdrijft omdat mensen moeilijk in beweging zijn te zetten. onthou slechts een ding, :waar rook is is vuur.

Kweettbeter

Hoe komt het toch dat de meeste skeptici alleen maar met linkjes naar main-stream media kunnen komen

Die zoeken we speciaal voor je uit omdat je andere bronnen van climaatskeptici waarschijnlijk niet zult geloven. Immers zijn ze bij de MSM aanhangers van de global warming theorie, dus als daar iets staat zal je het eerder aannemen.

Hoezeer je ook enkele wetenschappers wantrouwd, ik hoop dat de meeste mensen toch altijd iets meer vertrouwen hebben in de wetenschap dan in de main stream media.

Absoluut, en daarom kijken we dus langer dan onze neus lang is en komen we op wetenschappers uit die ons vertellen dat Co2 in het verleden vele malen hoger is geweest zonder dat de ijsberen uitstierven of de temperatuur waanzinnig steeg.

De ijsberen hebben die warmere periodes gewoon doorstaan.” Hoe weet je dat? Zou het niet kunnen dat die zijn weg getrokken?

Wegtrekken = aanpassen = doorstaan.

Klopt waarschijnlijk ja. Maar ook toen lag er een hoop ijs hoor

Er was landbouw op groenland, en niet alleen tijdens de Medieval Warm Period. Dus het klimaat was anders, zonder dat dit desastreuze gevolgen had voor de aarde.

Het gaat hier vooral om de oppervlakte temperatuur.

Oooh, dat zegt dus zo goed als niks.

Ga je me dan vertellen dat de temperatuur stijgt doordat het aan het afkoelen is?

Nee, wat ik schreef is dat als er al sprake is van opwarming van de zee dit niet het gevolg kan zijn van de opwarming die tot 1998 plaats vond.

Als de aarde opwarmt, laat de zee meer C02 vrij. Zo zijn we er achter gekomen dat het ongeveer 800 jaar duurt voordat een temperatuursverandering op aarde effect heeft op de oceaan. Dus die huidige opwarming, als die al zou plaats vinden, kan niet te maken hebben met sporadische opwarming uit de vorige eeuw.

Ik haal de olie bedrijven erbij om aan te tonen dat de concensus niet alleen door wetenschappers gedragen wordt, maar ook door hun!

Ze willen natuurlijk ook geld verdienen en Co2 belasting is vooral een belasting die WIJ moeten betalen. Niet de olie bedrijven.

Anyway, het toont maar weer eens aan dat het hele argument dat de olie bedrijven de skeptici betalen onzin is.

Waar zeg ik dat olie bedrijven cilimaatsceptici financieren?

Yeah right. Dit is een standaart beschuldiging die skeptici naar hun hoofd geslingerd krijgen en zolang Global Warming alarmisten daar geen afstand van doen hebben ze wat uit te leggen.

De zee stijgt tegenwoordig met 3.2 mm/yr. Zie hier de grafieken:

En we hebben geen idee of dat komt door de zogenaamde opwarming van de aarde of doordat de continenten sneller zakken.

Volgens een deze week uitgebracht rapport van SCAR (Scientific Committee on Antarctic Research

Wie geeft ze hun geld en wat is hun ideologische motivatie? Het idee dat er wetenschappers zijn die in naam van de wetenschap op zoek gaan naar de waarheid is dankzij Global Warming definitief ten einde gebracht.

Eerst wil ik weten of ze wel onafhankelijk zijn, zowel financieel als ideologisch.

de laatste keer dat de toename zo snel ging was pakweg 250 miljoen jaar geleden

Zo snel? Als we flink doorstomen is er pas over 100 jaar of meer sprake van een verdubbeling van de hoeveelheid Co2. En dan nog is het aandeel C02 in de atmosfeer erg klein.

In het verleden is de CO2 concentratie wel eens groter geweest. Doch de laatste keer dat de toename zo snel ging was pakweg 250 miljoen jaar geleden toen verdween 90% van alle soorten op aarde…

Hm, de enigen die beweren dat C02 iets met dit uitsterven te maken heeft zijn heel toevalig Klimaat ‘wetenschappers’ met (je raadt het al) computer modellen!

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4184110.stm

A computer simulation of the Earth’s climate 250 million years ago suggests that global warming triggered the so-called “great dying

Inmiddels weten we dankzij de CRU emails hoe de computermodellen zo gemanipuleert worden dat ze altijd doen wat de klimaat ‘wetenschappers’ willen. Feit is dat er verschillende theorieen zijn. Zoals bijvoorbeeld supervulkanen, een omwisseling van het magnetisch veld, of giftige gassen van opgedroogde zoutwater zeeen.

http://www.msnbc.msn.com/id/29977290/

De trend is nog altijd positief. Ja je kan allerlei sub trendjes eruit halen

Zolang je voldoende inzoomt. Als je naar de temperatuur schommelingen over honderdduizenden jaren kijkt zie je dat we uit een hele warme periode komen en ons een scherpe daling naar beneden staat te wachten.

Dit lijkt wel zo’n achterlijke koran-discussie. Godsdienstwaanzinnigen die hun gelijk proberen te bewijzen. Waarom wordt er niet gesproken over zaken die er werkelijk toe doen?

Zoals:

Mocht de aarde inderdaad opwarmen, ligt dat aan de mens, zo ja, in welke mate, of is dit een natuurlijk proces. Want als dat laatste het geval is, kun je belasting heffen zoveel je wilt, maar Nederland zal op termijn Suriname zijn. Daar kunnen wij niets aan veranderen.

(Hence mijn reactie op 13.)

@ 8 Kweettbeter 4 december , 2009 om 12:51 pm

Misschien is het aardig voor u (en verhelderend) om de volgende twee artikelen te lezen.

A devastating response to “There’s nothing to see here, move along”

http://wattsupwiththat.com/2009/12/04/a-devastating-response-to-theres-nothing-to-see-here-move-along/

LANDSCHEIDT – New Little Ice Age Instead of Global Warming?

http://bourabai.narod.ru/landscheidt/new-e.htm

Met alle respect voor de kennis en diepgang van de bijdragen, maar het is totaal irrelevant of de gletsjers echt smelten en of de zeeen echt stijgen.

Indien die ontwikkelingen omgekeerd zouden zijn, zouden de globalisten de omgekeerde trends voor hetzelfde doel gebruiken.

Wat werkelijk relevant is voor onze situatie bestaat uit de ideologische component. We laten toe dat klimaatveandering wordt geplaatst binnen de noord zuid dialoog.

Stel dat het zou gaan om de consumptie van koper, steenkool of papier. Ook dit vindt hoofdzakelijk plaats onder de 1 miljard rijke bewoners van deze aarde. Maar nog niemand heeft dit binnen hetzelfde kader getrokken, maar dat zal niet lang duren.

De echte fout is dat we ons laten aanpraten dat we deze ontwikkelingen zouden moeten corrigeren, en ook nog dat zoiets mogelijk zou zijn.

Goed artikel. Echter 1 feitelijke onjuistheid:niet 3% van de CO2 in de lucht is veroorzaakt door mensen maar 3% van de uitstoot van CO2 is veroorzaakt door mensen. Theorie van AGW-mensen is dat de natuur volledig rigide is en deze 3% zich jaarlijks ophoopt en inmiddels dus een veel hoger percentage van de huidige CO2 in de lucht door mensen is veroorzaakt.

@31,bob: Dank voor uw oplettendheid. Ik heb het gecorrigeerd.

Australia heeft de stekker er al uit getrokken in ieder geval. Ze zullen hogelijk verbaasd zijon dat de politici uit andere landen nog geen weet hebben van de fraude. Tja, wij hebben liar liar hans laroes:

http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2009/12/01/breaking-australias-parliament-rejects-cap-trade

Ooit was er:
The Great Global Warming Swindle (2007)
Bepaalde zonnestralen zouden ‘schuldig zijn’ aan de opwarming…

evt:

http://www.epirate.net/ep4/?q=movie/1147

In Canada is stekker er ook al uit.

@Kweetbeter – 24
ik hoop dat de meeste mensen toch altijd iets meer vertrouwen hebben in de wetenschap dan in de main stream media.

Ik heb zeker meer vertrouwen in de wetenschappers dan nin de MSM. Maar er zijn wetenschappers en ‘wetenschappers’. De eersten, in wie ik vertrouwen heb, worden door de MSM doodgezwegen, en de tweeden, die wel vovlop MSM aandacht krijgen, zijn zojuist door de mand gevallen als zijnde wetenschaps-fraudeurs.

Beetje duidelijker, zo?

Overigens sluit ik me volledig aan bij de opmerkingen van Frits Bakker – 29.
Iets dergelijks heb ik maanden geleden op Vrijspreker ook al eens geventileerd: de ‘waarheid’ is datgene waarmee de elite zijn zakken kan vullen en luxe baantjes kan veiligstellen, en waarmee het gepeupel bang en arm, en dus machteloos gemaakt kan worden. Met feiten heeft dat niets te maken.

Hoe komt het toch dat de meeste skeptici alleen maar met linkjes naar main-stream media kunnen komen?
24 Gepost door: Kweettbeter
op: 4 december , 2009 om 3:30 pm

Grote onzin, of snap je engels niet?
http://motls.blogspot.com/2006/07/carbon-dioxide-and-temperatures-ice.html

De echte fout is dat we ons laten aanpraten dat we deze ontwikkelingen zouden moeten corrigeren, en ook nog dat zoiets mogelijk zou zijn.
30 Gepost door: Frits Bakker
op: 4 december , 2009 om 8:37 pm
+10. En laat dat nou eens tot die klimaat-religieuzen doordringen.

@38 Nu kom je toch weer aan met een ‘blog’ linkje. Enfin dat er een time-lag te zien is wordt door ‘AGW-ontkenners’ vaak naar voren geschoven. Dit is een vrij begrijpelijk maar misleidend argument. Het is namelijk zo dat de opwarmingen in de geologische geschiedenis vaak vrij kort van duur waren, in de orde van 5,000 tot 10,000 jaar, de afkoelingen duurde velen malen langer, meer in de orde van 100.000 jaar. Dus voor het overgrote deel (>90%) gingen temperatuur en CO2 gelijk op.

Verder is er geen serieuze klimaat wetenschapper die beweert dat er een 1 op 1 correlatie is tussen CO2 en temperatuur. Ook beweert geen serieuze wetenschapper dat alleen CO2 het klimaat bepaalt, dat is ook niet wat AGW beweert. Er is een grote kans dat CO2 niet de ‘trigger’ is. Doch er is geen twijfel over dat CO2 aan de opwarming bijdraagt en deze zelfs versterkt als een positieve feedback.

@37 M.I. wordt er in de media juist een overdosis aan skeptici aan het woord gelaten. In de media, als het over global warming gaat, wil men graag 2 mensen tegen over elkaar zetten. Anders kijkt men nu eenmaal niet. Dan lijkt het alsof voor iedere ‘alarmist’ een ‘ontkenner’ is. Pertinent onjuist. Het is echt hetzelfde alsof je in een praat programma steeds mensen tegenover elkaar zet waarvan de een gelooft dat de aarde plat is (die zijn ook nog wel te vinden) en een die meent dat het een bol is.

@daniel565

“Die zoeken we speciaal voor je uit omdat je andere bronnen van climaatskeptici waarschijnlijk niet zult geloven”

Ja dat vermoedde ik al. Kun je me ook eens een link geven naar een wetenschappelijk artikel. Laten we wel wezen, de Global Warming theorie bestaat nu al geruime tijd en zal hier en daar zijn aangepast, maar staat nochthans als een huis. Hij kan ook zeer goed de waargenomen opwarming verklaren. Niemand is er in geslaagd hem te ontkrachten. Dat is ook niet makkelijk, want zo iemand zou 1) met een alternatieve verklaring moeten komen waarom het dan wel zo erg opwarmt en 2) moeten verklaren waarom de gemeten enorme toename van broeikasgassen dat niet veroorzaken. Tot nu toe is daar niemand in geslaagd, niet eens op 1 van beide punten.

“die ons vertellen dat Co2 in het verleden vele malen hoger is geweest zonder dat de ijsberen uitstierven of de temperatuur waanzinnig steeg.”

Onjuist. De laatste keer dat de CO2 vele malen hoger dan nu was meerdere miljoenen jaren terug. Er lag toen geen ijs op de noordpool en er waren nog geen ijsberen! Verder zie post 40.

“Er was landbouw op groenland, ”

Dat is er nu ook. Velen Groenlanders doen nu voor het eerst aan landbouw. MPW was waarschijnlijk een regionale opwarming zoals ik al eerder zei.

” En we hebben geen idee of dat komt door de zogenaamde opwarming van de aarde of doordat de continenten sneller zakken.”

Jij hebt misschien geen idee, maar isostatische zeespiegelstijging en het stijgen van de zeespiegel door uitzetting en extra water zijn dingen die prima van elkaar te onderscheiden zijn. Verdiep je maar eens in de verschillende meet methoden.

Overigens ‘het zakken van de continenten’, door welk mechanisme zou dat overigens in godsnaam wereldwijd gebeuren?

“Wie geeft ze hun geld en wat is hun ideologische motivatie?”
Jij verwijt wel mooi dat ‘alarmisten’ beweren dat alle skeptici door de olie industrie worden betaald (Iets wat ik overigens nergens hier beweer). En dan begin je hierover: typisch voorbeeldje van de pot verwijt de ketel.

“En dan nog is het aandeel C02 in de atmosfeer erg klein.”

Aandeel ozon is ook klein, vele malen zelfs. Zonder dat kleine beetje was er geen leven. Raar argument dus!

“Hm, de enigen die beweren dat C02 iets met dit uitsterven te maken heeft zijn heel toevalig Klimaat ‘wetenschappers’ met (je raadt het al) computer modellen!”

Nee onjuist, je bent slecht geinformeerd. Het zijn vooral geologen (chemo-stratigrafie is de naam van de subdicipline) zonder computer modellen, maar met harde bewijzen in de vorm van gesteenten wereldwijd, die laten zien dat er toen zeer veel broeikasgassen in de atmosfeer waren. Is dit sluitend bewijs dat het de oorzaak was? Nee, maar de correlatie laat wel zien dat het een beetje voorbarig is om te zeggen dat de aarde er in het verleden zonder problemen vanaf kwam. De geologische record laat zien dat ELKE keer dat er grote klimaat veranderingen waren in het verleden dat een zeer nadelig effect had op de populaties. Dat is mijn punt.

“Als je naar de temperatuur schommelingen over honderdduizenden jaren kijkt ”

Ja maar als we dat doen gaan doen komen er toch weer hele andere factoren bij kijken die op een menselijke schaal absoluut geen effect hebben. Dan krijg je in ieder geval schommelingen te zien die niets van doen hebben met de huidige opwarming. Er is nu eenmaal afgesproken dat klimaat de toestand van het weer is over zo’n 30 jaar. Dan kun je niet na enkele koude jaren zeggen, ‘he het klimaat koelt af’ zo werkt dat gewoon niet. Er niemand die beweert dat global warming een rechtlijnig proces is, en dat valt natuurlijk ook niet te verwachten. Natuurlijk zullen er wel eens koelere periodes zijn, dat komt omdat het klimaaat wel door meer wordt bepaald dan het CO2 gehalte in de atmosfeer. Maar als het eens wat koeler is, zoals bv in de jaren 90 ten tijde van de Pinatubo uitbarsting, betekent het niet dat het broeikas-effect even op vakantie is!

De Co2 gekte stoord mij mateloos, is er dan niemand die ~,echt zijn hersentjes laat werken .

Waardoor smelt volgens jullie het
drijvende ijs zo snel? ik hoop niet dat men denkt dat dit veroorzaakt wordt door warmelucht de enige mogelijkheid is de aanvoer van warmere waterstromingen ,veroorzaakt door onderzeesevulkanen en het koelwater van alle energiecentrales.

Zet Co2 uit je hoofd als gifgas het is juist een van de kostbaarste gassen, zonder Co2 geen O2. KIJK EENS OP (BLACKLIGHT POWER)EN
ZET UW ENERGIE ZORGEN AAN DE KANT .

Bij de analyse van MMGW moet je ook de ontwikkeling van de gemiddelde zeewatertemperatuur meenemen, anders is je redenering wel ERG kort door de bocht. Het gaat namelijk om de ontwikkeling van de gemiddelde luchttemperatuur EN en de gemiddelde zeewatertemperatuur TESAMEN en op zijn minst lijkt er dan sprake van een correlatie, zoals aangegeven wordt in http://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998.htm

Gemiddelde water en of lucht temperaturen van de aarde zijn niet meetbaar.

‘Schonere lucht zorgt voor opwarming aarde’

http://www.groeneruimte.nl/nieuws/artikel.html?id=112706